Копия Дело №
УИД 16RS0№-90
РЕШЕНИЕ (заочное)
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года <адрес>, Республика Татарстан
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 - ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 07.06.2024г. между Банк ВТБ (ПАО) (ответчик) и ФИО1 (истец) заключен кредитный договор №№, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить дополнительную услугу размере 175000,00 рублей. Реальной письменной возможности отказа от услуги в момент оформления кредита не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Банк включил в кредитный договор оплату дополнительной услуги.
В пункте 22 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить денежные средства в т.ч. для оплаты суммы дополнительных услуг в размере 175000,00 рублей на расчетный счет ООО «Автомобильный Спасатель».
Заключению кредитного договора предшествовало заполнение сотрудником банка анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), в котором вовсе отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг, согласие истца на получение дополнительных услуг не выражено в должной мере, не указана информация об этой дополнительной услуге, а именно: стоимость, лицо, предоставляющее услугу, условия предоставления услуг. Обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства только для приобретения автомобиля, указанного в договоре.
О навязывании Банком сомнительной и дорогостоящей услуги при заключении кредитного договора, свидетельствует и тот факт, что конструкция содержания раздела о дополнительных услугах анкеты- заявления, составлена таким способом, что желание заемщика приобрести именно данную услугу в целом определить невозможно.
Однако, ставя «галочку» и подпись, потребитель как бы подтверждает согласие со всеми условиями указанного раздела, «на приобретение вышеуказанных услуг», в котором указана лишь информация об исполнителе, стоимости по услуге «личное страхование», выразить согласие на оказание одной из нескольких дополнительных услуг и напротив отказаться от другой потребитель не может, ввиду отсутствия какой либо информации обо всех дополнительных услугах, соответственно потребитель не может и исключить какое- либо условие, а также внести изменения.
Так как в анкете-заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе именно данной дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуги, следовательно, заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительную услугу в размере 175000,00 рублей, а также согласие на оплату денежных средств за счет кредитных средств.
Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как пункт 22 договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 175000,00 рублей.
Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.
Размер запрашиваемого в Заявлении о предоставлении кредита суммы кредита указан не потребителем, а указана Банком, с учетом суммы дополнительных услуг которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, согласие на получение кредитных средств на дополнительные услуги в сумме 175000,00 рублей, потребитель не только не давал, но и не просил.
Кредитный договор является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя. Навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.
Кредитный договор изначально составлен Банком с учетом суммы кредита с включением в нее стоимости дополнительных услуг. Конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.
Таким образом, в нарушение требований пункта 18 статьи 5 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита, не содержит письменной возможности выбора условий кредитования именно на стадии заполнения заявления о предоставлении кредита, хотя в соответствии с приведенными положениями закона это является обязательным. Отсутствуют графы да/нет, согласен/не согласен для собственноручного проставления отметок, информация о дополнительной услуге стоимостью 175000,00 рублей отсутствует вовсе. Несмотря на включение в п. 11, 22 индивидуальных условий к целям использования заемщиком потребительского кредита и оплату по данной услуги за счет кредитных средств.
Кроме того, согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за доп.услугу в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48561 рублей 06 копеек. Период начисления процентов по кредиту на дополнительную услугу, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 489 дней.
Расчет суммы начисленных на доп. услугу процентов: 175000,00 руб. (страховые премии)/ 365 (средняя величина для обозначения количества дней в году) * 489 (количество дней) х 12,5% (процентная ставка годовых, п.4 договора) = 29306 рублей 50 копеек.
На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены выполненных работ (оказание услуг).
Сумма неустойки составила 924000,00 рублей (175000,00 рублей х1% х 528 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)). Неустойка рассчитана со следующего дня после получения кредита.
Однако, с учетом принципа соразмерности просят удовлетворить неустойку в размере 300000,00 рублей.
Действиями Ответчика потребителю был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» который потребитель оценивает в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 175000 рублей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48561,06 рублей на день вынесения судом решения; убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму доп. услуг в размере 29306,50 рублей; неустойку в сумме 300000,00 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представлено заявление в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ после принятия иска судом истцу поступила сумма в размере 175000 рублей. Исковые требования в оставшейся части поддерживают в полном объеме, а также указано о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Представитель третьего лица ООО «Автомобильный Спасатель» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Представлен отзыв.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (ответчик) и ФИО1 (истец) заключен кредитный договор №№ на приобретение транспортного средства, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1949200 рублей сроком на 84 месяца, по ставке 12,50% годовых.
Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
В пункте 22 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства для оплаты суммы ДО в размере 175000 рублей на расчетный счет ООО «Автомобильный Спасатель».
Денежные средства в размере 175000 рублей на основании счета на оплату через Банк ВТБ (ПАО) перечислены в качестве оплаты услуг по договору на счет ООО «Автомобильный Спасатель».
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что денежные средства в ООО «Автомобильный Спасатель» перечислены банком без оформлений каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика. Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал истцу заключение дополнительного договора о независимой гарантии. В анкете-заявлении на получение кредита в банке до него не была доведена информация об услуге должным образом, что подтверждается отсутствием строки о стоимости услуги и названия организации, которая оказывает услуги.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Банк ВТБ (ПАО) претензию о возврате денег в течение 10 календарных дней, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений об обращении истца в ООО «Автомобильный Спасатель» с целью получения каких-либо услуг в рамках заключенного договора в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактически понесенных исполнителем расходов.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац 1 пункта 2).
Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия об оказания иных дополнительных услуг не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без этих условий.
Вместе с тем, в кредитном договоре заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему платных дополнительных услуг и выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) эти услуги оплатить.
При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг, а обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на свои потребительские цели, в рассматриваемом случае - для приобретения транспортного средства. Доказательств наличия у истца реальной возможности получения потребительского кредита без дополнительных услуг ответчиком не представлено, бремя доказывания данных обстоятельств в настоящих правоотношениях возложена на ответчика.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг, в котором кредитор обязан указать стоимость данных услуг и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
Таким образом, обязанность по получению отдельного письменного согласия заемщика на получение дополнительных платных услуг законом возложена именно на кредитора.
В данном случае из представленных документов не усматривается наличие отдельного письменного согласия заемщика на предоставление ему дополнительных услуг, оплачиваемых за счет кредитных денежных средств. Вместе с тем, в условиях кредитного договора, в отсутствие отдельного согласия, уже содержится поручение заемщика на перечисление части кредитных денежных средств в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.
Таким образом, объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не имеется.
Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
Как следует из представленного представителем истца заявления, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автомобильный спасатель» истцу были возвращены денежные средства в размере 175000 рублей и в этой связи требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 175000 рублей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не поддерживают.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
ООО «Автомобильный Спасатель» произвел возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48244 рубля 62 копейки.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
175 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
51
16%
366
3 901,64
175 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
4 217,21
175 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
3 815,57
175 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
6 526,64
175 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
16 008,90
175 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
4 698,63
175 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
4 228,77
175 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
3 423,29
175 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
16,50%
365
1 423,97
Итого:
524
19,22%
48 244,62
Поскольку стоимость дополнительной услуги была включена в сумму кредита, за весь период кредитования банком были начислены проценты, поэтому требование о взыскании данных процентов за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, сумма данных процентов за указанный период составляет 29306 рублей 50 копеек ((175000/365) х 489 х 12,5%).
Данные проценты являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу статей 12, 15 ГК РФ, так как защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной Законом о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку данные положения закона к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку сроки возврата уплаченных потребителем страховых премий в связи с недействительностью сделки не являются сроками удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), а также сроками оказания услуги исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана указанная неустойка.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40275 рублей 56 копеек, из расчета (48244 рубля 62 копейки + 29306 рублей 50 копеек + 3000 рублей) * 50%.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, не заявил в надлежащей форме требование о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, не привел доводов, конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.
С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, поскольку истец на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7000 рублей 00 копеек (4000 рублей за требование имущественного характера + 3000 рублей требование неимущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ФИО1 - ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48244 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные на дополнительную услугу в размере 29306 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40275 рублей 56 копеек.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: А.В. Гимранов