Дело № 2-2003/23

16RS0050-01-2023-000197-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 С-М. к ФИО1о о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав, что 08.03.2022 года между ответчиком и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 1 021 000 долларов США с обязательством возврата в срок не позднее 08.05.2022 года. Из указанной суммы 650 000 долларов США ранее истец в несколько приемов передавал в долг ФИО3, а тот в свою очередь передавал эти денежные средства ответчику на развитие бизнеса. В дальнейшем было принято решение о соединении всего долга, которая перейдет по договору уступки истцу, заключенный 22.04.2022 года. В адрес ответчика 12.05.2022 года была направлена претензия с уведомлением об уступке и указанием всех сведений и реквизитов, которая не исполнена. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 021 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что позиции сторон высказаны, денежные средства перечислялись по определенным реквизитам, передавались наличными, однако никто выгоду не получил, была мошенническая схема. Расписка была написана в присутствии многих людей и ответчик не отрицает своей подписи.

Ответчик ФИО4 с иском не согласен.

Представители ответчика – ФИО5 и ФИО4, по устному ходатайству с иском не согласны, просят в иске отказать, поддерживают позицию изложенную в возражении. Считают, что расписка безденежная, передачи денег не было. Сама расписка была составлена ФИО3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление по Приволжскому Федеральному округу Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу в судебное заседание не явился, извещен, заключение не представлено.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2022 года в <адрес> была оформлена долговая расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 1 021 000 (один миллион двадцать одна тысяча) долларов США, с обязательством возврата не позднее 08.05.2022 года.

22.04.2022 года ФИО3 и ФИО2 заключили договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым в полном объеме перешли права и обязанности по договору займа от 08.03.2022 года на сумму 1 021 000 долларов США заключенный между цедентом и ФИО1

До настоящего времени обязательства не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения – указать на это в выдаваемой расписке.

В силу названных норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимое доказательство в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания долговой расписки от 08.03.2022 года следует, что ответчик и третье лицо заключили договор займа, в котором указаны паспортные данные сторон, сумма передаваемых денежных средств, срок возврата. А также имеется приписка с указанием возможности передачи права требования третьим лицам, проставлены подписи (с ошибкой строки по сторонам).

Факт подписания договора займа в виде собственноручного написания расписки третьим лицом и факт подписи ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Какие-либо упоминания о том, что расписка составлена во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон в них не содержатся.

Указанная расписка отвечает требованиям действующего гражданского законодательства, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке ему не передавались, займ безденежный, документ оформлен с ошибками, ненадлежащим образом, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как видно из договора займа – расписки, денежные обязательства возникли у двух физических лиц, подписание его подтверждает принятие условий указанных в нем и обязательства срока возврата.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Текст расписки и содержащиеся в ней формулировки, приводят к однозначному выводу о том, что между сторонами возникло именно заемное, а не иное обязательство.

Доводы представителей ответчика о том, что сделка недействительна, поскольку порождает заведомо несуществующие обязательства, при фактическом отсутствии передачи денежных средств безосновательны. Поскольку сам факт подписания расписки стороной не отрицается. В возражении также указано о наличии взаимоотношений по перечислению денежных средств для бизнес-проекта. Передача денежных средств осуществлялась ФИО6, суммы были значительны. Спорная денежная сумма должна была быть вознаграждением.

Необходимо отметить, что безденежность заключенного договора займа – расписки не установлено и ответчиком не доказано. Из имеющихся документов по делу данный факт не усматривается.

Сами по себе приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы ответчика о том, что денежные средства третьим лицом ответчику по не передавались, не подтверждают безденежность договора займа, поскольку доказательствами не подтверждены.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу требований статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной ФИО3 переписки в телефоне по «Ватсапп» следует, что имело место быть переговоры между ним и ФИО7, и наглядно указание по переводу денежных средств, в том числе и факт оформления расписки, которая была заполнена и одновременно сделано фото паспорта ответчика. Данная переписка и фото документов были оформлены в виде протоколов осмотра доказательств от 26.05.2023 года, заверенные ВРИО нотариуса ФИО8 – ФИО16

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО21 (подписка отобрана) который знаком с ответчиком и третьим лицом. Из его пояснений следует, что он являлся доверенным лицом ФИО6, компаньон ФИО3 В 2019 году был создан бизнес проект, с привлечением людей для финансовых вложений. ФИО9 также вкладывался и был непосредственным участником. Проект был затяжной и ввиду сложившихся ситуаций и наличия ограничений вывод денежных средств стал затруднительным. Он позвонил ФИО9 и попросил приехать в г. Москва и помочь с финансами. Была предоставлена расписка, в котором он расписался и уехал, одновременно оставив ФИО3 сумму в размере 21 000 долларов США для оплаты расходов. В момент написания расписки был также ФИО6, поскольку перечисления денежных средств шли, в том числе и через него. Не предполагал, что сложится такая ситуация.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснял, что были деловые отношения с ответчиком, ФИО7, ФИО6 по вложению в криптовалюты, и после оборота денежных средств получение прибыли. Вносились разные суммы, всегда наличными. Денежные средства им также были внесены, которые несколькими суммами брал в долг у ФИО2. В последующем, поскольку денежные средства не возвращались, пришлось оформить договор уступки. Все правоотношения были на доверии, но каждый раз приходилось дополнять вложения.

Ответчик, подтверждая обстоятельства, также признает фактическое и непосредственное участие в бизнес-проекте и вложении денежных средств.

Необходимо указать, что вступление в кредитные (заемные) обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных (заемных) средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные (заемные) правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Участники процесса, неоднократно поясняли, что все принимали участие непосредственно в переводе денежных средств через ФИО6, однако возврат или прибыль от вложений ввиду санкций Евросоюза не получили.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора сторона была ограничена в свободе действий, либо не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, подписанного сторонами, позволяли определить размер возникшего у него обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения, при наличии вопросов относительно ранее вложенных средств, поскольку прибыль не получали и постоянно требовались дополнительные и непредвиденные вложения, однако поставил подпись в документе, что указывает о наступлении правовых последствий характерных для кредитных (заемных) правоотношений.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ФИО3 действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Судом в ходе рассмотрения дела не выявлено обстоятельств существенного нарушения договора со стороны ответчика. Также не усматривается существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа недействительным у суда не имеется.

В то же время, в ходе рассмотрения дела, правовая позиция представителя ответчика по существу сводилась также к тому, что целью уступки права требования, которую достигли стороны, является нарушение материально правового интереса ответчика. Невыгодность заключается в том, что нет доказательств оплаты по договору уступки между сторонами, и нет возможности произвести зачет по требованиям.

Указанные доводы представителя ответчика о том, что уступка права требования заключена между заинтересованными лицами, наличия сомнений относительно подписи ФИО3, что подтверждает также его несостоятельность, безосновательны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между родственниками или заинтересованным лицами.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Согласно п. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам представителя ответчика, оспариваемой сделкой не могли быть нарушены права ФИО1, признаков сделки, причиняющей вред, судом не установлено. Наличие или отсутствие оплаты является отношениями между цедентом и цессионарием, которые не затрагивают права третьих лиц.

Доказательств о злоупотреблении и причинении вреда со стороны истца не представлено.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 С-М. к ФИО1о о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 о (№) в пользу ФИО2 С-М. (№) задолженность по договору займа в размере 1 021 000 (один миллион двадцать одна тысяча) долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья