Судья А.С. Лебедев Дело № 33а-1796/2023

(УИД 37RS0021-01-2023-000229-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Алексеевой К.В., Степановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. дело по апелляционным жалобам Администрации Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области и Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2023 года по административному делу по административным искам Администрации Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области и Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании постановлений незаконными и обязании принять меры к возобновлению исполнительных производств,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области и Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области обратились в суд с административными исками 23.03.2023 и 24.03.2023 соответственно, в которых просили признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее - Фурмановский РОСП УФССП России по Ивановской области) ФИО1 от 15.03.2023 об окончании исполнительных производств № 30289/19/37021-ИП и №37339/21/37021-ИП соответственно в отношении должника ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры к возобновлению указанных исполнительных производств.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 06.04.2023 административные дела по указанным административным исковым заявлениям были объединены в одно производство, которому присвоен №2а-269/2023.

Требования административных истцов были мотивированы следующими обстоятельствами. Вступившим в законную силу 24.04.2019 решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 07.02.2019 по гражданскому делу №2-25/2019 были удовлетворены исковые требования Администрации Иванковского сельского поселения и Администрации Фурмановского муниципального района, на ФИО2 возложены обязанности по: демонтажу и вывозу имущества (строительных материалов из железобетонных изделий), приобретенного им по договору купли-продажи от 27.08.2007, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, в срок до 01.07.2019; уборке строительного мусора и благоустройству территории земельного участка по итогам демонтажа и вывоза имущества (строительных материалов из железобетонных изделий), приобретенного им по договору купли-продажи от 27.08.2007, расположенного по указанному адресу, в срок до 01.07.2019; вывозу в полном объеме ж/б изделий, складированных на прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером №, находящихся в д. Иванково между жилыми многоквартирными домами № 12 и № 13, в срок до 01.07.2019; установке ограждения участка производства работ по демонтажу и вывозу строительных материалов из железобетонных изделий в 15-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2: от 24.05.2019 № 30289/19/37021-ИП в пользу взыскателя - Администрации Иванковского сельского поселения и от 19.04.2021 № 37339/21/37021-ИП в пользу взыскателя - Администрации Фурмановского муниципального района.

15.03.2023 указанные исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с исполнением должником требований исполнительных документов в полном объеме. Административные истцы ссылаются на неисполнение ФИО2 в полном объеме указанного решения суда, в связи с чем, полагают, что оснований для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Из решения суда следует, что на территории упомянутого земельного участка находится разрушенное здание, а именно строительные материалы и конструкции, включая фундамент, проданный по договору ФИО2, следовательно, по мнению административных истцов, фундамент также подлежит демонтажу и вывозу. При этом в ходе осмотра территории упомянутого земельного участка, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт, представителем взыскателя Администрации Иванковского сельского поселения даны пояснения, согласно которым с учетом наличия снежного покрова и погодных условий невозможно достоверно определить выполнены ли в полном объеме требования исполнительного документа. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем лишь на основании пояснений должника ФИО2 и акта осмотра были сделаны выводы о том, что упомянутое решение суда исполнено в полном объеме, и названные исполнительные производства окончены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения административных истцов с административными исками в суд.

Решением Фурмановского городского суда Ивановкой области от 21.04.2023 заявленные административными истцами требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административные истцы Администрация Иванковского сельского поселения и Администрация Фурмановского муниципального района подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Администрации Фурмановского муниципального района по доверенности ФИО3, представившая диплом о высшем юридическом образовании, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, принимавшая участие в деле до перерыва, и заинтересованное лицо ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители административного истца Администрация Иванковского сельского поселения и административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, в судебное заседание не явились. От представителя административного истца Администрация Иванковского сельского поселения – главы Иванковского сельского поселения ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в данном заявлении указано на то, что принятие решения по апелляционной жалобе указанный административный истец оставляет на усмотрение суда.

В этой связи в соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся для участия в судебном заседании лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, проверив административное дело в полном объеме, исследовав материалы исполнительного производства №30289/19/37021- ИП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу 24.04.2019 решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 07.02.2019 по делу №2-25/2019 были удовлетворены исковые требования Администрации Иванковского сельского поселения и Администрации Фурмановского муниципального района, на ФИО2 возложены обязанности по: демонтажу и вывозу имущества (строительных материалов из железобетонных изделий), приобретенного им по договору купли-продажи от 27.08.2007, находящегося по адресу: <адрес>, в срок до 01.07.2019; уборке строительного мусора и благоустройству территории земельного участка по итогам демонтажа и вывоза имущества (строительных материалов из железобетонных изделий), приобретенного им по договору купли-продажи от 27.08.2007, расположенного по указанному адресу, в срок до 01.07.2019; вывозу в полном объеме железобетонных изделий, складированных на прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером №, находящихся в <данные изъяты> между жилыми многоквартирными домами № и №, в срок до 01.07.2019; установке ограждения участка производства работ по демонтажу и вывозу строительных материалов из железобетонных изделий в 15-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительных листов серии ФС № 0199044916, серии ФС № 0199044917, выданных Фурмановским городским судом Ивановской области по делу № 2-25/2019, в отношении должника ФИО2 постановлениями судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждены исполнительные производства с указанным выше предметом исполнения соответственно:

- № 30289/19/37021-ИП от 24.05.2019 в пользу взыскателя Администрации Иванковского сельского поселения;

- №37339/21/37021-ИП от 19.04.2021 в пользу взыскателя Администрации Фурмановского муниципального района.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе многократно осуществлялись выходы по месту нахождения спорного имущества, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий (в том числе от 24.05.2021, 06.08.2021, 25.08.2021, 09.09.2021, 24.09.2021), из содержания которых усматривается, что должником на указанном земельном участке производились работы по демонтажу и вывозу имущества (строительных материалов из железобетонных изделий), вывозу железобетонных изделий, складированных на прилегающей территории земельного участка, благоустройству территории. При этом согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.07.2021 должник к исполнению решения не приступил.

По результатам данных обследований должнику судебным приставом-исполнителем вручались требования об исполнении исполнительного документа, последнее из которых датировано 20.10.2021 и содержит указание на необходимость проведения должником демонтажа плит фундамента и благоустройства территории. Данное требование должником исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 22.11.2021 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ответ на заявление ФИО2 от 17.01.2023 о прекращении исполнительных производств № № 30289/19/37021-ИП и 37339/21/37021-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявителю сообщено, что по состоянию на 02.02.2023 решение суда в полном объеме не исполнено, а именно: не демонтированы материалы из железобетонных изделий в виде фундамента, не установлено ограждение участка производства работ по демонтажу.

Не согласившись с утверждениями судебного пристава-исполнителя о неисполнении решения суда, ФИО2 08.02.2023 обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с жалобой на действия указанного должностного лица.

В ходе рассмотрения административного дела №2а-164/2023 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности окончить исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем 14.03.2023 был осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого установлено, что должником произведены уборка строительного мусора и благоустройство территории земельного участка по итогам демонтажа и вывоза имущества (строительных материалов из железобетонных изделий), вывоз железобетонных изделий осуществлен и установка ограждения участка производства работ полностью произведены. По результатам совершения исполнительных действий составлен соответствующий акт от 14.03.2023, который подписан должником, понятыми, а также представителем взыскателя Администрации Иванковского сельского поселения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.03.2023 упомянутые исполнительные производства в отношении должника ФИО5 окончены на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Разрешая настоящий административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона и прав административных истцов не нарушают. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами исполнительного производства подтверждено фактическое исполнение должником требований исполнительных документов в полном объеме, поскольку работы по демонтажу и вывозу строительных материалов из железобетонных изделий, приобретенных по договору купли-продажи от 27.08.2007, находящихся по адресу: <адрес>, уборке строительного мусора выполнены в полном объеме при том, что обязанности по демонтажу и вывозу фундамента на должника решением суда не возлагалось, в этой связи постановления судебного пристава-исполнителя об окончании указанных исполнительных производств по указанным в них основаниям являются законными.

В апелляционных жалобах административные истцы выражают несогласие с такими выводами суда первой инстанции, полагая об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств ввиду того, что указанное в договоре имущество является именно строительными материалами и конструкциями, включая фундамент, что следует из буквального толкования решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 07.02.2019 по делу №2-25/2019. Следовательно, фундамент также подлежит демонтажу и вывозу в рамках исполнения указанного решения суда. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем достоверно не установлены обстоятельства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, являющиеся основанием для окончания исполнительных производств, что привело к нарушению п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку упомянутые выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом ст. 210 того же Кодекса предусматривает приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Указанные нормы по своему буквальному смыслу направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Обеспечению данного конституционного права служат положения ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных по вступившему в законную силу решению Фурмановского городского суда Ивановской области от 07.02.2019 по делу №2-25/2019, которым на ФИО2 возложены вышеуказанные обязанности, судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области 24.05.2019 и 19.04.2021 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО5 в пользу административных истцов с указанным предметом исполнения.

Анализируя содержание указанного решения суда, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что упомянутым решением Фурмановского городского суда по делу №2-25/2019 на ФИО2 не возлагалась обязанность по демонтажу и вывозу фундамента, находящегося на указанном земельном участке, в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 27.08.2007, заключенному между продавцом МУП «Племенной совхоз «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2005 по делу №А17-1250/05-14-Б, и покупателем ФИО2, последним приобретено в собственность имущество в качестве строительных материалов из железобетонных изделий (бывшее нежилое разобранное здание детского сада), расположенное по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, д. Иванково. При этом дополнительное соглашение от 28.09.2007 к данному договору купли-продажи, ссылка на которое имеется в представленных в материалы дела судебных актах по другим делам, в котором указано на приобретение покупателем в собственность нежилого здания детского сада и строительных материалов и железобетонных изделий, по мнению судебной коллегии, не изменяет предмет договора купли-продажи от 27.08.2007, поскольку вышеуказанным вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 07.02.2019 установлено отсутствие сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, судом отклонены возражения ФИО2 относительно наличия у него права собственности на здание детского сада как объекта недвижимого имущества.

При рассмотрении Фурмановским районным судом Ивановской области дела №2-25/2019 в числе прочих фактических обстоятельств установлено, что на территории участка, расположенного по указанному адресу находится разрушенное здание бывшего детского сада, а именно: строительные материалы и конструкции из железобетонных изделий, сваи, перекрытия, балки и бетонные блоки. Данное имущество принадлежит ФИО2

Аналогичные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 25.03.2019 по делу №2-105/2019, в котором также указано, что в собственности МУП «Племенной совхоз «Заря» на момент введения в отношении него конкурсного производства здания детского сада как объекта недвижимости не имелось, имущество было реализовано в ходе конкурсного производства как строительные материалы, в связи с чем административному истцу ФИО5 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на упомянутый объект незавершенного строительства (здание бывшего детского сада).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области, от 08.02.2023 ФИО2 в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание общей площадью 1202 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в состав приобретенного ФИО2 по указанному договору купли-продажи имущества в виде строительных материалов из железобетонных изделий (бывшего нежилого разобранного здания детского сада), входит и фундамент, являющийся конструктивным элементом разрушенного здания и состоящий из железобетонных конструкций, также находящийся на указанном земельном участке. Вышеуказанный договор купли-продажи от 27.08.2007 не содержит оговорки о том, что в состав приобретенного ФИО2 по нему имущества не входит такой конструктивный элемент разрушенного здания, как фундамент. Иных сведений, безусловно свидетельствующих о том, что элементы фундамента не являются строительными материалами и не входят в состав переданного ФИО2 по договору купли-продажи имущества, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках упомянутых исполнительных производств судебный пристав-исполнитель, достоверно не установив фактическое исполнение требований исполнительных документов в полном объеме, 15.03.2023 вынес оспариваемые постановления о прекращении данных исполнительных производств на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Делая подобный вывод, судебная коллегия учитывает, что в материалах настоящего административного дела наряду с актом совершения исполнительных действий от 14.03.2023, явившегося основанием для вынесения оспариваемых постановлений, содержатся акты осмотра территории упомянутого земельного участка от 10.04.2023, 20.04.2023, фотоматериалы, изготовленные в ходе его визуального осмотра представителями взыскателей, из которых следует, что уборка строительного мусора, вывоз железобетонных изделий в полном объеме не выполнены, ограждение зоны производства этих работ отсутствует. Данное обстоятельство не оспаривалось судебным приставом и заинтересованным лицом ФИО2 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего административного иска установлено, что фундамент входит в состав имущества, приобретенного ФИО5 по договору купли-продажи от 27.08.2007, и его демонтаж и вывоз, в том числе являются предметом исполнения решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 07.02.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что требования исполнительных документов, предметом исполнения по которым являются обязанности, возложенные на ФИО2 решением суда по гражданскому делу, в полном объеме не исполнены, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств №№ 30289/19/37021-ИП и 37339/21/37021-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений, равно как и об отсутствии нарушений прав и законных интересов административных истцов как взыскателей по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.03.2023, вынесенные в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств № 30289/19/37021-ИП от 24.05.2019 и №37339/21/37021-ИП от 19.04.2021, являются незаконными, следовательно решение суда первой инстнации об отказе административным истцам в удовлетворении административного иска подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заинтересованного лица ФИО2 о невозможности исполнения решения суда в части демонтажа и вывоза железобетонных конструкций фундамента разрушенного здания ввиду того, что доступ к фундаменту для производства соответствующих работ ограничен из-за имеющегося там мусора, не относящегося к разряду строительного, жидких отходов, обязанность по уборке которых на должника решением суда не возлагалась, в связи с чем ФИО2 направлял претензии, жалобы как в адрес административных истцов, датированные октябрем 2021 года, так и в Ивановскую природоохранную прокуратуру, на выводы судебной коллегии повлиять не могут.

Так, доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные заинтересованным лицом препятствия для исполнения условий договора купли-продажи имелись по состоянию на конец октября 2007 года, то есть в 60-тидневный период, в течение которого договор должен был быть им исполнен, последним в материалы дела не представлено. Захламление участка произошло в период после окончания срока исполнения упомянутого решения суда от 07.02.2019, указанного в его резолютивной части. Препятствий для исполнения ФИО2 договора купли-продажи, а затем и решения суда в периоды, установленные в них, равно как и периоды, предоставленные должнику в рамках указанных исполнительных производств для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не имелось. Доказательств обратного, в том числе обращений ФИО2 по данному вопросу в компетентные органы в юридически значимые периоды времени, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что должник по исполнительным производствам, предпринимая попытки в судебном порядке оформить право собственности на приобретенное имущество как на объект недвижимости, исходил из того, что приобрел по указанному договору, в том числе и конструкцию фундамента.

Не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора вывод, изложенный в вступившем в законную силу и не обжалованном лицами, участвовавшими в деле, определении Фурмановского городского суда Ивановской области по делу № 2-25/2019 от 15.03.2023, а именно о том, что в резолютивной части решения от 07.02.2019 на ответчика не была возложена обязанность по демонтажу фундамента, поскольку как следует из содержания резолютивной части указанного определения ФИО2 отказано в разъяснении исполнения этого решения суда по указанному гражданскому делу. При этом в тексте резолютивной части решения от 07.02.2019 указано о возложении на ФИО2 обязанности, в том числе по демонтажу имущества (строительных материалов из железобетонных изделий), приобретенного им по договору купли-продажи от 27.08.2007. Таким образом, поскольку в состав приобретенного ФИО2 по указанному договору имущества, исходя из его буквального понимания, вошел и конструктивный элемент разрушенного здания детского сада фундамент, состоящий из железобетонных конструкций, то обязанность по его демонтажу и вывозу должна быть исполнена должником по вышеуказанным исполнительным производствам.

Представленные в материалы дела заключения различных специалистов в области строительства о том, что спорный фундамент представляет собой объект недвижимого имущества, также не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку сам по себе фундамент не может являться объектом недвижимости, он может являться лишь конструктивным элементом объекта недвижимости, в том числе незавершенного строительства, тогда как при заключении договора купли-продажи указанный фундамент позиционировался в качестве имущества в виде строительных материалов из железобетонных изделий (бывшее нежилое разобранное здание детского сада), а не как конструктивный элемент разрушенного здания, который не переходит в собственность покупателя. При этом как следует из содержания вышеуказанного решения мирового судьи от 08.02.2023 спорный фундамент был приобретен ФИО2 на основании вышеуказанного договора купли-продажи, но не в качестве объекта недвижимости, а в качестве строительных материалов. Из текста указанного судебного акта также следует, что в отношении земельного участка с кадастровым № №, на котором находилось разрушенное здание, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных вещных правах, он значится как ранее учтенный, находящийся в государственной неразграниченной собственности, в ЕГРН также не имеется сведений о нахождении в его пределах объектов недвижимости.

Признавая незаконными обжалуемые постановления пристава об окончании исполнительных производств, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по принятию мер по возобновлению упомянутых исполнительных производств, поскольку признание постановлений об окончании исполнительных производств незаконными влечет их отмену уполномоченным должностным лицом и, соответственно, возобновление исполнительных производств. Дополнительного возложения соответствующей обязанности на судебного пристава-исполнителя в данном случае не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2023 года – отменить, удовлетворить апелляционные жалобы Администрации Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области и Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные иски Администрации Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области и Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании постановлений незаконными.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО1 от 15.03.2023 об окончании исполнительных производств №30289/19/37021-ИП и №37339/21/37021-ИП.

Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области сообщить об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в Фурмановский городской суд Ивановской области и административным истцам.

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Мудрова

Судьи К.В. Алексеева

Л.А. Степанова