УИД 28RS0024-01-2025-000309-60

Дело № 2-165/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,

при помощнике судьи Волковой Г.В.,

с участием ответчика Т.Н.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Т.Н.Б. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» (в настоящее время - АО «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 30 000 рублей, под 45 % годовых.

По условиям договора ответчик была обязана возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступило право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по указанному кредитному договору ООО «Феникс» (в настоящее время - ООО «ПКО «Феникс»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» уступило право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по данному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Т.Н.Б. был взыскан долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 64 284 рубля 24 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 064 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по данному кредитному договору истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 78 630 рублей 43 копейки (в том числе: основной долг – 29 800 рублей, проценты – 34 484 рубля 24 копейки, штрафы – 2 250 рублей, комиссии и иные платы – 1 880 рублей, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ – 10 053 рубля 21 копейка, долг по государственной пошлине – 162 рубля 98 копеек).

Обязательства по возврату кредита уплате процентов заемщик не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 901 рубль 28 копеек.

Истец требует взыскать с ответчика: долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 284 рубля 24 копейки (из них: основной долг – 29 800 рублей, проценты за пользование кредитом на дату уступки прав требования – 34 484 рубля 24 копейки), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила применить последствия пропуска указанного срока, в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что факт получения кредитной карты и пользования кредитными средствами не оспаривает. Вместе с тем, долг по кредиту был ею полностью погашен примерно в 2015 году, однако документы об этом не сохранились.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Т.Н.Б. заключен кредитный договор № №., в соответствии с которым Банк предоставил Т.Н.Б. кредитную карту с лимитом кредитования 30 000 рублей.

По условиям договора заемщик обязалась возвращать долг путем уплаты ежемесячных платежей. Минимальный ежемесячный платеж по договору установлен в размере 3 000 рублей, расчетный период - с 26 по 25 число месяца, дата платежа – 15 число каждого месяца.

Также кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными средствами в размере 45 % годовых.

При подписании заявления для оформления банковской карты «Связной Банк» заемщики подтвердила присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц, тарифам по банковскому обслуживанию в Связной Банк (ЗАО), условиями и порядком оплаты задолженности, что подтверждается ее личной подписью в заявлении.

Согласно расписке в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик получила карту MasterCard World c номером №.

Факт получения кредитной карты с лимитом кредитования, пользования кредитными денежными средствами, подтверждается материалами дела, в том числе распиской в получении карты, выпиской по счету, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В этой связи суд учитывает, что истец требует взыскания суммы долга, исчисленной по состоянию на момент заключения договора цессии, то есть какая-либо банковская деятельность, требующая наличия лицензии, при взыскании долга в этой части истцом не осуществляется. Следовательно, для взыскания указанных истцом сумм долга лицензия на банковскую деятельность не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор №/С-Ф уступки прав требований, согласно которому право требования исполнения Т.Н.Б. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 414 рублей 24 копейки перешло к ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор №-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования исполнения Т.Н.Б. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Согласно акту приема передачи прав к указанному договору уступки к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требований исполнения Т.Н.Б. обязательств по кредитному договору в сумме 68 414 рублей 24 копейки (включая: основной долг – 29 800 рублей, проценты - 34 484 рублей 24 копейки, штрафы – 2 250 рублей, комиссии и иные платежи - 1 880 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» (в настоящее время – ООО ПКО «РСВ») заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования исполнения ФИО4 обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу в общей сумме 78 630 рублей 43 копейки (включая: основной долг – 29 800 рублей, проценты – 34 484 рубля 24 копейки, штрафы – 2 250 рублей, комиссии и иные платы – 1 880 рублей, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ – 10 053 рубля 21 копейка, по государственной пошлине – 162 рубля 98 копеек).

Указанные договоры уступок прав (требований) не оспорены, недействительными не признаны, не нарушают прав заемщика, не ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что право требования от Т.Н.Б. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Расчет долга, представленный истцом, ответчик не опровергла, доказательств уплаты основного дола и процентов по кредитному договору не представила.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку выдавался судебный приказ о взыскании с Т.Н.Б. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 284рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 1 064 рубля 26 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Сведений о повороте исполнения судебного приказа материалы дела не содержат.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в дело не представлено.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В обоснование заявленных требований в иске истец ссылается на то, что долг, заявленный к взысканию, образовался в период с 11 сентября 2012 г. по 17 апреля 2025 г.

Вместе с тем, из расчета долга, представленного истцом, видно задолженность по уплате основного долга в сумме 29 800 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 34 484 рубля 24 копеек образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема передачи прав к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требований исполнения Т.Н.Б. обязательств по кредитному договору в сумме 68 414 рублей 24 копейки (включая: основной долг – 29 800 рублей, проценты - 34 484 рублей 24 копейки, штрафы – 2 250 рублей, комиссии и иные платежи - 1 880 рублей).

Аналогичные суммы основного долга и процентов были уступлены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД истцу, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по счету, представленной истцом усматривается, что последний платеж по кредиту поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576 рублей 10 копеек.

Из заявления для оформления банковской карты «Связной Банк» усматривается, что при оформлении банковской карты ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца.

Следовательно, о нарушении своего права на получение возврата кредита и уплаты процентов Банк узнал с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем срока для обращения истца в суд с заявленными требованиями являлось ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде посредством идентификации лица через учетную запись в ЕСИА, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, обоснованы.

Доказательств факта обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности (ст. ст. 202 и 203 ГК РФ), истец суду не представил. Судом таких обстоятельств не установлено.

По смыслу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В отношении вопроса восстановления срока исковой давности для юридических лиц Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 12 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец является юридическим лицом, его требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, то срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом факт обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, не имеет правового значения для иного исчисления срока исковой давности, так как указанное заявление было подано за его пределами, а именно по истечении более трех лет, что подтверждается материалами почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления №.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания для возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к Т.Н.Б. (паспорт №) о взыскании долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Савельева

Решение в мотивированной форме изготовлено 27 мая 2025 г.

Председательствующий Ю.В. Савельева