Председательствующий: Серебренников М.Н. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Омск 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Хроменок В.В.,
судей Исаханова В.С.,
Клостера Д.А.,
при секретаре Сукачевой А.В.,
с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,
защитника – адвоката Ермолаевой Н.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аполоненко А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 с дополнениями к ней осужденного на приговор Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым:
ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
- <...> Кировским районным судом г.Омска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужденный:
- <...> Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы (приговор вступил в законную силу <...>),
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с <...> до <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания, отбытое им наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> (с <...> по <...>).
Заслушав доклад судьи Клостера Д.А., выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.
Преступление совершено с <...> <...> до <...> <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда, полагая о нарушении норм уголовно-процессуального и материального права. Считает, что в материалах дела нет доказательств причастности ФИО1 к указанному преступлению. В целом считает, что приговор вынесен без оценки доводов защиты, а наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений в виновности ФИО1, судом во внимание не приняты - в частности, показания свидетеля Свидетель №3 от <...>, вызвавшей «скорую помощь», которой Потерпевший №1 сказал, что на него напали наркоманы, избили и пытались отобрать мобильный телефон, то есть сам потерпевший не указывал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Отмечает, что суд в основу приговора положил, в том числе показания свидетелей Свидетель №2, <...> которые очевидцами происшествия не были. Ссылаясь на заключение эксперта № <...>, исходя из которого достоверно определить срок образования травмы груди с развитием пневмоторакса слева не представилось возможным, полагает, что указанная травма могла быть получена потерпевшим при иных обстоятельствах, не установленных следствием и судом. Обращает внимание на показания ФИО1, о том, что он не наносил удары ногами по телу потерпевшего, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следов крови на первом этаже не обнаружено, в то время как потерпевший указал, что ФИО1 наносил ему удары ногами по телу и лицу на первом этаже. Ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №1, полагая о наличии оснований для оговора ФИО1 с его стороны, в целом обращая внимание на его поведение, которое, по мнению стороны защиты, не соответствовало обстановке. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части зачета времени содержания под стражей. Просит приговор суда изменить, зачесть время содержания под стражей с <...> по <...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Гизе О.М. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции были всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах. Обстоятельства, подлежащие доказываю, в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены верно.
Причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью судом установлена на основании его же показаний в части не противоречащий установленным судом обстоятельствам, а именно, последний не отрицал факт нанесения потерпевшему ударов руками по голове и в область печени.
Также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что телесные повреждения ему причинил именно ФИО1, никакие иные лица ударов ему не наносили.
Кроме того, судом положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, который являлся непосредственным очевидцем преступления и видел, как осужденный наносил удары потерпевшему руками по лицу и ногами по телу.
Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим не имеется. При этом их показания, хоть имеют несущественные противоречия относительного точного количества нанесенных ударов, они в целом по обстоятельствам произошедшего согласуются между собой, а также с объективными данными экспертных исследований о локализации повреждений.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не обосновано сослался на показания свидетеля Свидетель №2 Так из его показаний следует, что на лестничной площадке пятого этажа он видел лежащего на полу потерпевшего, у которого все лицо в крови. Рядом с потерпевшим стоял молодой мужчина. Из увиденного он понял, что молодой человек избил потерпевшего, поскольку кроме него это больше сделать было некому. На его вопросы молодой человек пояснил, что у него с потерпевшим произошел конфликт из-за оплаты такси, в связи с этим он нанес тому телесные повреждения. В дальнейшем свидетелем Свидетель №2 был опознан ФИО1 как лицо, с которым он вёл указанный разговор.
Также не состоятельны доводы жалобы о неотносимости к делу показаний свидетеля <...>., к которому ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 приезжали в день совершения преступления, и которому в дальнейшем потерпевший рассказывал, что именно ФИО1 тому были причинены телесные повреждения.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №3 в совокупности с иными доказательствами по делу, и суд верно пришёл к выводу о том, что не подтверждена версия стороны защиты о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах.
Ссылка защитником в жалобе на невозможность определить срок образования травмы груди потерпевшего, является частичной выдержкой из заключения экспертизы № <...>, в которой также указано, что учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленных мед. документах, предварительные сведения, нельзя исключить образование указанной травмы груди в срок, указанный в постановлении. То есть не исключается получение потерпевшим закрытой травмы груди, перелома ребер (7, 8, 9) слева, с развитием травматического пневмоторакса слева (наличие воздуха в левой плевральной полости) в инкриминируемый ФИО1 период.
Доводы жалобы об отсутствии следов крови на площадке первого этажа на месте происшествия, что по мнению защиты, исключает факт нанесения потерпевшему ударов ногами по телу и лицу, являются необоснованными.
Так согласно протокола осмотра места происшествия от <...> (с учетом заключения эксперта № <...> т. 1 л.д. 138-143) следы крови потерпевшего были обнаружены на площадке пятого этажа, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 При этом ни потерпевший ни свидетель Свидетель №1 не указывали на обильное кровотечение у Потерпевший №1 непосредственно после ударов на площадке первого этажа.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения.
Версия ФИО1 о нанесении ударов потерпевшему после того, как увидел в руках последнего нож (как ему показалось), проверялась судом первой инстанции и мотивировано отвергнута как не состоятельная.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает квалификацию действий ФИО1 ЮЮ. по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, правильной, оснований для иной оценки его действий не имеется.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого.
При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Суждения суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества в должной степени мотивированы.
Чрезмерно суровым наказание не является, поскольку оно определено с учетом санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ и требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия оценивает назначенное наказание как справедливое, соответствующее требованиям уголовного закона.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в строгом соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции были допущены нарушения закона при определении зачета в наказание периода содержания под стражей, а также отбытого наказания по предыдущему приговору.
Так, если лицу, отбывающему наказание по первому приговору, избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, то возникает возможность двойного зачета одного и того же периода в срок наказания по второму приговору.
В целях разрешения данного вопроса Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дано разъяснение, согласно которому в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.
Таким образом, поскольку содержание под стражей является самостоятельным основанием для зачета в срок наказания по второму приговору во всех случаях, указанный срок содержания под стражей, не входит в период отбывания наказания по первому приговору, которое в связи с избранием данной меры пресечения прерывается и лицо не считается в этот период отбывающим наказание.
Так, приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу <...>). Срок наказания по данному приговору постановлено исчислять со дня вступления его в законную силу. При этом зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...>, а также с <...>(т.е. со дня вынесения приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 120-147).
В тоже время из материалов настоящего уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст.91УПК РФ 01.12.2022(т.1 л.д 52-54) и <...> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 180), срок которой неоднократно продлевался, в том числе до <...> не включительно (т. 2 л.д. 90). При вынесении <...> постановления о назначении судебного заседания (т. 2 л.д. 113) вопрос о мере пресечения не разрешался. <...> суд вынес постановление об оставлении ФИО1 в СИЗО в порядке ст. 77.1 УИК РФ, в связи с тем, что тот был осужден <...> Кировским районным судом г. Омска к реальному лишению свободы.
Таким образом, по настоящему уголовному делу ФИО1 фактически содержался под стражей с <...> по <...>, а также со дня вынесения приговора – с <...> до вступления его в законную силу, соответственно именно данный срок подлежит зачету в наказание по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Так как в период с <...> по <...>, а также с <...> осужденный содержался под стражей по настоящему делу, отбывание им наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> в данные периоды приостанавливалось.
Соответственно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 подлежит зачету отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, а именно:
- период нарождения под стражей с <...> по <...> из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- с <...> по <...> из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену или иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Омска от <...> в отношении осужденного ФИО1 – изменить.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <...> по <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, отбытое им наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, а именно: период содержания под стражей с <...> по <...> из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с <...> по <...> из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Председательствующий
Судьи