Решение по делу № 2-5205/2025 от 22.09.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба от преступления Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от <дата> <ФИО> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5205/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> ответчик совершил преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Ответчик тайно похитил с банковского счета истца в ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 36 898,35 руб.

Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного, выплаты процентов по кредиту в размере 3 662,95 руб., комиссии за перевод денежных средств со счета ПАО Сбербанк в размере 4 500 руб.

В результате досудебного урегулирования похищенные средства в размере 36 898,35 руб. были возвращены истцу, в связи с чем сумма ущерба составляет 8 162,95 руб.

Истец является инвалидом 2 группы, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

Также истцом были понесены транспортные расходы в размере 13 365 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 175 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 21 527,95 рублей, из которых 3 662,95 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 500,00 рублей комиссия за перевод денежных средств, 13 365,00 рублей – транспортные расходы, которые понес истец, из-за необходимости ездить на допросы и для урегулирования взятого ответчиком кредита, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы в виде почтовых в размере 175,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Прокурор не явился, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положению ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в течение 1 гола 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, ФИО3, в период времени с 16 часов 13 минут по 16 часов 49 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь с разрешения ФИО2 в помещении <адрес> в городе Москве, разработал преступный план, согласно которому он (ФИО3) намеревался, тайно, с использованием мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО2, путем доступа к мобильному приложению ПАО «Сбербанк», установленному на вышеуказанном мобильном телефоне, похитить с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, принадлежащие ему денежные средства.

Действуя согласно разработанного преступного плана, он (ФИО3), примерно в 16 часов 49 минут <дата>, находясь с разрешения ФИО2 в помещении <адрес> в городе Москве, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО2 с банковского счета № 4081 7810 8382 6593 6374, открытого на имя ФИО2 и обслуживаемого в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствия и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 передал ему (ФИО3) свой мобильный телефон с установленным на нем мобильным приложением ПАО «Сбербанк» и его (ФИО3) действия были неочевидны для потерпевшего, в целях дальнейшего сокрытия совершаемого им (ФИО3) преступления, подал дистанционную заявку на получение кредитных денежных средств от имени потерпевшего.

После того, как заявка на получение кредита была дистанционно одобрена, в 16 часов 49 минут <дата> денежные средства в размере сумма поступили на банковский счет <№ обезличен>, открытый на имя ФИО2 и обслуживаемого в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел в период времени с 16 часов 49 минут по 17 часов 35 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, он (ФИО3), находясь в <адрес> в городе Москве, убедившись, что его (ФИО3) действия носят для потерпевшего ФИО2 тайный характер, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 передал ему (ФИО3) свой мобильный телефон с установленным на нем мобильным приложением ПАО «Сбербанк» c кредитной карты № 2202 2072 3661 3264 на дебетовую карту № 2202 2005 1749 8869, открытые на имя ФИО2, затем перевел с дебетовой карты № 2202 2005 1749 8869 открытой на имя ФИО2 осуществил перевод на счет № 4081 7810 2422 4800 4741, тем самым похитил со счета № 4081 7810 8382 6593 6374, открытого на имя ФИО2 и обслуживаемого в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащие ФИО2

Таким образом, он (ФИО3) в период времени с 16 часов 13 минут по 17 часов 35 минут <дата> тайно похитил со счета <№ обезличен>, открытого на имя потерпевшего ФИО2 и обслуживаемого в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, денежные средства на общую сумму 36 898,35 руб., принадлежащие ФИО2, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 36 898,35 руб.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицировал его действия по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

О наличии квалифицирующего признака совершение кражи с банковского счета подтверждается тем обстоятельством, что денежные средства потерпевшего были похищены с расчетного счета в банке.

Разрешая заявленный Кунцевским межрайонным прокурором г.Москвы ФИО6 гражданский иск в интересах потерпевшего ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 36 898,25 руб., суд отметил что указанная сумма ущерба в полном объеме добровольно возмещена подсудимым. В связи с изложенным основания для удовлетворения иска Кунцевским межрайонным прокурором адрес ФИО6 суд не нашел.

Таким образом, производство по гражданскому иску Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах потерпевшего ФИО2 было прекращено в связи с добровольным возмещением подсудимым ФИО3 причиненного ущерба.

Разрешая на стоящий спор, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, к которым относится возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

По смыслу названной нормы потерпевшему возмещается стоимость того имущества, которое он утратил, либо расходы по приобретению аналогичного имущества, но не имущества, превышающего по цене и качеству утраченное им имущество. В противном случае у потерпевшего возникло бы неосновательное обогащение.

Факт причинения, хищением имущества, ущерба ответчиком истцу и размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат причиненного материального ущерба, в результате совершенного преступления, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, материальный ущерб, причиненный ФИО3 в результате совершенного преступления, в пользу ФИО2. в полном объеме не возмещен, в связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика убытков, в результате совершенного им преступления: 3 662,95 рублей – проценты за пользование кредитными средствами, 4 500,00 рублей – комиссия за перевод денежных средств.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, установлен вступившим в законную силу приговором суда и подтверждается материалами гражданского дела, исковые требования истца о взыскании с ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ) (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 33).

При нарушении личных нематериальных благ гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.), последний вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО3 ФИО2 были причинены нравственные страдания.

Исходя из требований закона, фактических обстоятельств, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, причинение потерпевшему нравственных страданий связаны с неправомерными действиями ФИО3

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). На основании чего, суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из тяжести причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие причинения физического вреда потерпевшему, противоправное поведение самого потерпевшего, установленное вступившим в силу приговором суда, индивидуальных особенностей его личности, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу потерпевшего.

Что касается требований о взыскании транспортных и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ, к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

Такое же правило содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, регламентируется действующими нормами УПК РФ. При этом расходы на оплату услуг представителя потерпевшего и связанные с явкой к месту производства процессуальных действий относятся к судебным издержкам по уголовному делу.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу по смыслу ст.15 ГК РФ.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного Кодекса.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 1 - 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ".

Согласно п. п. 2, 4 указанного Постановления, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, в том числе и в случае использования личного автотранспорта, в размере минимальной стоимости проезда транспортом общего пользования (кроме такси).

Согласно п. 5 Постановления, в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

На основании изложенного, учитывая, что истец для участия в следственных действиях и судебных заседаниях произведено поездки на общественном транспорте, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 13 365,00 руб. в счет возмещения транспортных расходов.

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 175 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 21 527,95 рублей в качестве убытков, понесенных в результате совершения преступления, из которых 3 662,95 рублей – проценты за пользование кредитными средствами, 4 500,00 рублей – комиссия за перевод денежных средств, 13 365,00 рублей транспортные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 175,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7 000,0 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченный размер государственной пошлины 4210,00 рублей, уплаченные по чеку от <дата> через Сбербанк ПАО УПНО 10422026034290<№ обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-74

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →