Дело № 2-1632/2023
76RS0013-02-2022-000139-49
Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С.,
при секретаре Соколовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований, с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 502, 37 рублей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ФИО1 ошибочно были перечислены денежные средства на банковский счет (банковскую карту) ответчика ФИО2 в следующих размерах: 400000 рублей - 03 марта 2020 г.; 300000 рублей - 22 марта 2020 г.; 300000 рублей - 23 марта 2020 г., что подтверждается представленной в суд детализацией операций по дебетовой карте истца. Несмотря на неоднократные требования истца к ответчику вернуть данные денежные средства в размере 1000000 рублей, последний указанные требования игнорирует, денежную сумму не вернул. В результате чего ответчик получил неосновательное обогащение и продолжает пользоваться чужими денежными средствами. За период с 24.03.2020 по 20.03.2023 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 502,37 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании 15.03.2023 года пояснила, что по договоренности с ответчиком и его представителем на имя ФИО1 было приобретено оборудование для сауны и кафе, которое подлежало сдаче в аренду ФИО3, а тот, в свою очередь, должен был платить ей арендную плату. Таким образом, она вложила инвестиции в бизнес ФИО2, но свои обязательства ответчик не выполнил, арендную плату не платил, кроме одного месяца, денежные средства до настоящего времени не вернул.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск. Уполномочил на участие в деле своего представителя по доверенности ФИО4, мать ответчика.
ФИО4, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО1 выразила желание поддержать бизнес сына в <данные изъяты>. По договоренности она должна была приехать в <данные изъяты> и начать там работать. Однако бизнес не развивался, кафе и сауна не работали из-за пандемии. Подлинные договоры аренды истцом не представлены, доказательства, подтверждающие приобретение ФИО1 оборудования для кафе и сауны отсутствуют. Считает, что доводы истца об ошибочном переводе денежных средств на счет ответчика являются неосновательными. Полагает, что ФИО1 не могла не осознавать назначение переводов, выполненных несколько раз. Кроме того, считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика и третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд, с учетом позиции истца, приходит к следующим выводам.
Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что изначально ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения от 14.04.2022) к ФИО2 со следующими требованиями:
о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01 марта 2020 г. в размере 575 000 руб., задолженности по договору аренды оборудования от 21 марта 2020 г. в размере 1 125 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по договору аренды оборудования от 01 марта 2020 г., начиная с 15.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, процентов по ст. 395 ГК РФ по договору аренды оборудования от 21 марта 2020 г., начиная с 15.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 620 руб.
об истребовании с ФИО2 оборудования кафе и сауны, переданного по договорам аренды от 01 марта 2020 г. и от 21.03.2020 года, состоящего из предметов, указанных в договорах.
Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами.
01 марта 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды оборудования (далее Договор 1). Арендная плата по Договору 1 согласно п. 3.1 составляет 25 000 рублей в месяц. Истцом было передано оборудование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, однако ответчиком была внесена оплата по Договору 1 только за март 2020 г. в размере 25 000 рублей. Оборудование в настоящий момент находится у ответчика. Истцом 25 августа 2021 г. в адрес ответчика было направлено Предупреждение о необходимости исполнения обязательств по Договору 1, однако Договор 1 исполнен не был, задолженность погашена не была. 15 сентября 2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды от 01.03.2020 г. и возврата по нему денежных средств. Ответчик оставил данную претензию без ответа. Задолженность по арендной плате за период с 02.04.2020 по 14.04.2022 (дата предъявления уточненных требований) составляет 575 000 Руб. (25 000 р. х 23 месяца).
21 марта 2020 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды оборудования (далее - «Договор 2»). В силу п. 1.1 Договора 2 арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору оборудование сауны по адресу; <адрес>; согласно Приложению №1 к Договору, вместе о его принадлежностями, именуемое в дальнейшем «Оборудование», в соответствии с передаточным актом, являющимся неотъемлемой частью Договора 2. Арендная плата по Договору 2 согласно п. 3.1 составляет 45 000 рублей в месяц. Истцом было передано оборудование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, однако ответчиком не была внесена оплата по Договору 2 ни за один период. Оборудование в настоящий момент находится у ответчика. Истцом 25 августа 2021 г. в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по Договору 2, однако Договор 2 исполнен не был, задолженность погашена не была. 15 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды от 21 марта 2020 г. и возврата по нему денежных средств. Ответчик оставил данную претензию без ответа. Задолженность по арендной плате за период с 21.03.2020 по 14.04.2022 (дата предъявления уточненных требований) составляет 1 125 000 руб. (45 000 р. х 25 месяцев).
Заочным решением Рыбинского городского суда от 02.09.2022 года по гражданскому делу № постановлено:
«1. Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору аренды оборудования от 01.03.2020 года в размере 575000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 02.09.2022 года в размере 24457,20 рублей.
2. Взыскивать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 03.09.2022 года до полного погашения задолженности по договору от 01.03.2020 года, составляющей на дату вынесения решения 575000,00 рублей.
3. Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору аренды оборудования от 21.03.2020 года в размере 1125000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 02.09.2022 года в размере 47851,03 рублей.
4. Взыскивать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 03.09.2022 года до полного погашения задолженности по договору от 21.03.2020 года, составляющей на дату вынесения решения 1125000,00 рублей.
5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 15620,00 рублей.
6. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на проезд в сумме 4926,00 рублей.
7. Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать ФИО1 оборудование кафе, переданное ответчику по договору аренды оборудования от 01 марта 2020 г.:
7.1. Холодильные камеры 2 штуки.
7.2. Холодильник Бирюса 1 шт.
7.3. Кислородный аппарат 1 шт.
7.4. Кофемашина Делонги 1 шт.
7.5. Молочный миксер 1 шт.
7.6. Кофемашина 1 шт.
7.7. Печь для пиццы 1 шт.
7.8. Вафельница для гонк.вафель 1 шт.
7.9. Холодильник Полярис 1 шт.
7.10. Фризер для мягкого мороженого 1 шт.
7.11. Фризер для мороженого 2 шт.
7.12. Контейнеры для мороженого 10 шт.
7.13. Холодильный ларь 1 шт.
7.14. Смешиватель коктейлей 1 шт.
7.15. Витрина тепловая 1 шт.
7.16. Фритюрница 1 шт.
7.17. Гриль для хотдогов 1 шт.
7.18. Стол разделочный 1 шт.
7.19. 2 стола, 8 стульев для улицы.
7.20. 2 кондиционера.
8. Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать ФИО1 оборудование сауны, переданное ответчику по договору аренды оборудования от 21.03.2020 года:
8.1. Комплект насосного оборудования для бассейна (инв.№),
8.2. Бойлер 200 л. AEG 3 шт. (инв.№),
8.3. Холодильник ВЕКО 1 шт. (инв.№),
8.4. Стол квадратный деревянный (инв.№)».
Определением Рыбинского городского суда от 01.03.2023 по заявлению ответчика отменено заочное решение Рыбинского городского суда от 02 сентября 2022 года.
После отмены заочного решения и возобновления производства по делу судом установлено, что ФИО1, проживая в <данные изъяты>, состояла членом клуба пассивного дохода. В этот клуб обратилась ФИО4 в целях получения финансовой помощи. Стороны договорились об участии ФИО1 в развитии бизнеса ФИО2
Однако достигнутые соглашения не были надлежащим образом оформлены. Подлинные договоры аренды не представлены. Более того, как следует из заявления ФИО2 об отмене заочного решения и пояснений ФИО4, собственником оборудования кафе и сауны являлись иные лица, которыми в настоящее время все оборудование вывезено, ни кафе, ни сауна в настоящее время не работают.
В судебное заседание от 20.03.2023 истец ФИО1 направила уточненное исковое требование, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая уточненные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с представленными в суд доказательствами установлено, что 02.03.2020 года ФИО1 перевела на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей, 22.03.2020 года переведены еще 300 000 рублей и 23.03.2020 – также 300 000 рублей, на общую сумму 1 000 000 рублей.
Как следует из доводов уточненного иска, указанные денежные средства были переведены ошибочно и являются неосновательным обогащением ФИО2
Сторона ответчика, возражая против иска, пояснила, что данные денежные средства не были ошибочным переводом, поскольку перечисление денежных средств производилось тремя переводами, в разные даты. Кроме того, данные переводы имели характер инвестиций с целью финансировать бизнес ФИО2
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение обоснованности иска в материалы дела истцом представлена история операций по дебетовой карте истца, из которых следует, что осуществлен перевод на карту ФИО2: 02.03.2020 – 400 000 руб., 22.03.2020 – 300 000 руб., 23.03.2020 – 300 000 руб. Всего за указанный период, согласно расчету истца, ФИО1 перевела на карту ответчика денежные средства в общей сумме 1000 000 рублей. Сторона ответчика факт получения денежных средств не оспаривала.
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из представленных сторонами доказательств, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. Какие либо близкие или родственные отношения между сторонами отсутствуют.
Истец ошибочно полагала, что производит оплату оборудования кафе и сауны по договорам купли-продажи от 01.03.2020 года и от 21.03.2020 года. Однако надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие факт заключения договоров купли-продажи оборудования сауны кафе и последующей передачи указанного оборудования в аренду, истцом не представлены, при этом факт заключения указанных договоров стороной ответчика не признается. Вместе с тем, доказательства наличия других договорных отношений, а также доказательства, подтверждающие безвозмездность передачи денежных средств истцом, ответчиком не представлены. Тем самым, отсутствует надлежащее подтверждение обоснованности перевода денежных средств на банковский (карточный) счет ответчика.
Таким образом, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истца в заявленном размере в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами.
Как следует из уточненного иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, указанные деньги были переведены на карту ответчика ошибочно.
С другой стороны ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт перечисления ФИО1 денежных средств на карту ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей, при отсутствии каких-либо оснований, при этом она полагала, что переводит деньги за приобретаемое имущество, а именно: оборудование для кафе и сауны.
Тем самым, следует, что истцом доказан факт неосновательного приобретения имущества ответчиком.
Так, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Однако таких доказательств, подтверждающих, что истец перевела данные деньги в качестве безвозмездной помощи ответчику, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются основания для квалификации перечисленных ФИО1 денежных средств в общей сумме 1000000 рублей на банковский счет ФИО2 как неосновательное обогащение последнего. Учитывая, что 25000 рублей были возвращены ответчиком, общая сумма ущерба составила 975000,00 рублей.
Вместе с тем, стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд учитывает, что статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено в п. п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В п. п. 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установлено, что с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратилась 17 марта 2023 года, в суд исковое заявление поступило 20.03.2023 года. Первый перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей был выполнен 02.03.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. Основания для иного исчисления срока исковой давности истцом не представлены.
Последующие переводы были осуществлены 22.03.2020 в сумме 300 000 рублей и 23.03.2020 года в сумме 300 000 рублей, требования о возврате указанных денежных средств заявлены в пределах срока исковой давности.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в сумме 600 000 рублей (300 000 руб. + 300 000 руб.).
При разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует исходить из того, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, у ответчика, как причинителя вреда, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
В данном случае именно судом установлен факт причинения ущерба истцу в связи с неосновательным обогащением ответчика. Ранее требования о возврате денежных средств в связи с неосновательным обогащением истцом не заявлялись.
С учетом изложенного и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными подлежат взысканию с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика указанных процентов за период с 24.03.2020 по 20.03.2023 года суд оставляет без удовлетворения.
С учетом изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств и основываясь на указанных нормах права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 600 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 600 000 рублей.
В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская