Дело № 2-486/2022

УИД 69RS0004-01-2022-000802-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Балан М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Русфинанс Банк» и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор №...-Ф от ДАТА, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 414 836 рублей 36 копеек на срок до 15 апреля 2025 года на приобретение транспортного средства Citroen C4,

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №... от 15 апреля 2020 года.

В связи с реорганизацией ООО МКК «Русфинанс Банк», ПАО РОСБАНК является кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ФИО1

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 325 070 рублей 12 копеек, из которых: 311 122 рубля 53 копейки - основной долг, 13 947 рублей 59 копеек – проценты.

Кроме того, ответчик в нарушение условий договора залога без согласия банка продал находящийся в залоге Citroen C4, VIN №.... В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2 17 апреля 2020 года истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2020-004-663614-752, тем самым принял все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО2 мог ознакомиться с данными сведениями.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 340, 346, 348 – 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит: взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №...-Ф от 15 апреля 2020 года в размере 325 070 рублей 12 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Citroen C4, , принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно отчету об оценке в размере 573 899 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №...-Ф от 15 апреля 2020 года; взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей 70 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия его представителя.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, не сообщили о наличии уважительных причин их неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Ответчик ФИО2 направил в суд возражения, сводящиеся к тому, что о нахождении приобретенного им транспортного средства в залоге у банка не знал, препятствий при постановке автомобиля на учет у него не возникло.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в общем порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809, пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено и следует из материалов дела, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №...-Ф от 15 апреля 2020 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 414 836 рублей 36 копеек под 14,90 % годовых на срок до 15 апреля 2025 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи от 15 апреля 2020 года автомобиля Citroen C4, .

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного платежа, включающего в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, начиная с 15 мая 2020 года составляет 9 850 рублей 00 копеек, последний платеж 15 апреля 2025 года – 9 684 рублей 42 копейки.

С данными условиями и графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Заемщик ФИО1, заключая договор, был проинформирован обо всех условиях данного договора, договор заключался добровольно, на момент заключения заемщик был согласен со всеми содержащимися в нем пунктами.

Факт заключения кредитного договора и предоставления ООО МКК «Русфинанс Банк» кредита в вышеуказанном размере ответчиком не оспорен.

Банком обязательства по кредитному договору займа №...-Ф от 15 апреля 2020 года, предусматривающего выдачу кредита посредством перечисления 16 апреля 2020 года суммы кредита на банковский счет заемщика (пункт 18), выполнены, что подтверждается историей погашений клиента по договору №... за период с 16 апреля 2020 года по 23 июня 2022 года и заявлениями ФИО1 о переводе средств от 15 апреля 2020 года.

Однако ФИО1 допущены нарушения условий договора по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Правоустанавливающими документами ПАО РОСБАНК подтверждается, что в связи с реорганизацией ООО МКК «Русфинанс Банк», истец является кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по состоянию на 23 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 325 070 рублей 12 копеек, из которых 311 122 рубля 53 копейки - основной долг, 13 947 рублей 59 копеек – проценты, что подтверждается историей погашений клиента по договору №... за период с 16 апреля 2020 года по 23 июня 2022 года и расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с требованиями закона, условиями кредитного договора, является арифметически верным.

Банк направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что обязательства по заключенному кредитному договору №...-Ф от 15 апреля 2020 года заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем подлежит взысканию образовавшаяся задолженность размере 325 070 рублей 12 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 334, 337, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными положениями закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №...-Ф от 15 апреля 2020 года между банком и ФИО1 заключен договор залога №... от 15 апреля 2020 года, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог автомобиль Citroen C4, VIN .

Уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано банком 17 апреля 2020 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2020-004-663614-752.

Пунктами 5.1- 5.3 договора залога установлено право залогодержателя обратить взыскание на транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору в случае, если не будет удовлетворено требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушение залогодателем пункта 4.3 договора, а именно залогодатель не вправе отчуждать автомобиль третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

ФИО1 в нарушение условий договора залога находящийся в залоге автомобиль был продан ответчику ФИО2 без согласия банка.

Согласно сведениям РЭУ № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 21 апреля 2021 года транспортное средство Citroen C4, VIN №..., было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора от 20 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля Citroen C4, VIN №..., внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17 апреля 2020 года, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 20 апреля 2021 года.

С учетом того, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем имущества, находящегося в залоге, поскольку на момент приобретения транспортного средства ФИО2 сведения о залоге спорного автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Поскольку сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными, то ФИО2 имел реальную возможность ознакомиться с названной информацией.

Сведения об обращении ФИО2 с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля Citroen C4, VIN №..., суду не представлены.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 при приобретении вышеуказанного транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, не представил достаточных доказательств принятых мер, а факты заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, сами по себе не указывают на прекращение залога.

В связи с чем, основания для прекращения права залога, перечисленные в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Признаки несоразмерности требований залогодержателя к стоимости заложенного имущества, перечисленные в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлены.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации на публичных торгах подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, у суда не имеется законных оснований для установления начальной продажной цены на заложенный автомобиль, поскольку обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество, законом не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 450 рублей 70 копеек за требование имущественного характера и 6 000 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями № 033308 и № 033273 от 28 июня 2022 года.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 450 рублей 70 копеек и с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, , в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору №...-Ф от 15 апреля 2020 года по состоянию на 23 июня 2022 года, а именно основной долг в размере 311 122 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать два) рублей 53 копеек, проценты в размере 13 947 (тринадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 59 копеек, а всего 325 070 (триста двадцать пять тысяч семьдесят) рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Citroen C4, , принадлежащее ФИО2.

Определить способ продажи заложенного имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2, , в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Бологовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Ю. Сизова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года.

Судья Н.Ю. Сизова

Дело № 2-486/2022

УИД 69RS0004-01-2022-000802-23