Решение по делу № 2-2111/2022 от 04.10.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2111/2022

(УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 17.01.2020 между ООО «Экспобанк» (в настоящее время АО «Экспобанк») и ФИО2 подписаны Индивидуальные условия договора кредита, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в размере 440450 рублей на срок до 17.01.2025 включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 17.02.2020, установлена в размере 30,4% годовых, с 18.02.2020 по настоящее время - в размере 18,4% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Истец утверждает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке, тогда как ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, в его адрес направлены требования о досрочном возврате кредита, которые ответчик не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 17.01.2020 с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2022 в размере 339493 руб. 59 коп., из них: основной долг – 319791 руб. 40 коп., проценты – 18196 руб. 50 коп., 553 руб. 47 коп. - проценты за просроченный основной долг, 548 руб. 96 коп. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 403 руб. 26 коп. – штрафная неустойка по возврату процентов, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 18,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 14 апреля 2022 года и по дату расторжения кредитного договора включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1350000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 495 000 руб. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12594 руб. 94 коп.

Определением суда от 14 июня 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к нему требований не представил. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его жительства, возвращён за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль им был продан в 2018 году, а новый собственнико не поставил его на учет.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17 января 2020 года между ООО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 440 450 рублей сроком до 17 января 2025 включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 17 февраля 2020, установлена в размере 30,4% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 18 февраля 2020 года по настоящее время, установлена в размере 18,4% годовых. Порядок погашения задолженности определен также в графике платежей. Индивидуальные условия договора и график платежей подписаны лично ФИО2

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, а именно «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства – <адрес>.

Заложенное имущество банком зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты под номером № от 20.01.2020 года.

Указанные обстоятельствам ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с п. 5.2.7 Общих условий банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в случаях, указанных в пункте 6.1 Общих условий, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В пункте 6.1 Общих условий указаны случаи, рассматриваемые как невыполнение заемщиком договора и/или дающие право банку досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.7.2 общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Авто Драйв», банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

При заключении кредитного договора ФИО2 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в кредитном договоре и графике платежей. На каждой странице кредитного договора имеется собственноручная подпись заемщика. Индивидуальные условия также содержат информацию о том, что до заключения договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и были получены ответы на все вопросы, имеющиеся по условиям заключения и исполнения договора; с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями договора заемщик согласен.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив на счёт ответчика ФИО3 сумму кредита.

Приобретение Заёмщиком автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17 января 2020 года.

Между тем, ФИО2 обязательства по кредитному договору не выполнил, нарушил сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносил не в сроки и не в полном объёме. До настоящего времени задолженность не погашена.

Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору от 17.01.2020 по состоянию на 13.04.2022 составила 339493 руб. 59 коп., из них: основной долг – 319791 руб. 40 коп., проценты – 18196 руб. 50 коп., 553 руб. 47 коп. - проценты за просроченный основной долг, 548 руб. 96 коп. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 403 руб. 26 коп. – штрафная неустойка по возврату процентов.

В связи с нарушением ответчиком ФИО2 обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и досрочном возврате кредита. Однако, ответчик требование истца не исполнил.

Согласно данным МРЭО ГИБДД собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО1.

Из договора купли-продажи от 04 ноября 2018 года, представленного ФИО1 следует, что ФИО1 (Продавец) продал ФИО4 (Покупатель) автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик ФИО2 изложенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований не оспорил, документально не опроверг, доказательств отсутствия задолженности не представил.

Расчёт процентов за пользование кредитом произведён Банком исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, с учётом периода пользования и фактического остатка задолженности по кредиту.

Следовательно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведёнными выше нормами права, проверив представленный Банком расчёт задолженности ответчика, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору в общем размере 339493 руб. 59 коп. При этом кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся договор залога транспортного средства, и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых в рамках кредитного договора на себя обязательств ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Вместе с тем суд полагает, что в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 495 000рублей, надлежит отказать.

При принятии решения в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной стоимости автомобиля суд руководствуется положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что требование истца об установлении начальной стоимости автомобиля в размере

495000 рублей не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В свою очередь, порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод ответчика ФИО1 о том, что автомобиль им был продан 04.11.2018 года, он не является собственником транспортного средства, судом отклоняется.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, новый собственник должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

В соответствии с пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764, и пунктом 133 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, органы ГИБДД обязаны прекратить регистрацию транспортного средства на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

ФИО1 не предпринимал каких-либо действий по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с его продажей 04.11.2018 года. Ответчик мог самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике реализованного им транспортного средства. Возложенную на него обязанность по прекращению регистрации транспортного средства после прекращения права собственности не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 594 руб. 94 коп., подлежащие взысканию в его пользу с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.01.2020 года, заключённый между АО «Экспобанк» и ФИО2, с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность по кредитному договору № 17.01.2020 года по состоянию на 13.04.2022 года в размере 339 493 руб. 59 коп., из которых 319 791 руб. 40 коп. – основной долг, 18 196 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, 553 руб. 47 коп. – проценты за просроченный основной долг, 548 руб. 96 коп. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 403 руб. 26 коп. – штрафная неустойка по возврату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 594 руб. 94 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 18,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 14 апреля 2022 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.

В оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.

Судья С.В.Топоркова