Дело № 2-1046/2023
28 апреля 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-005320-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в г. Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> и автомобиля <***> под управлением ответчика, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО. <Дата> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. <Дата> страховая компания произвела истцу выплату в размере 57 800 руб. Поскольку восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумму 239 800 руб., просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 182 000 руб. (239 800 – 57 800), а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В ходе рассмотрения к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО3, который определением суда заменен на ответчика ООО «Норд экспресс», в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие», истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба и судебные издержки.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца в суде настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Норд экспресс» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не высказал.
Третье лицо ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило, согласно письменному отзыву страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <***>, а ФИО3 – автомобиля <***> (автобус), что подтверждается карточками учета транспортных средств.
<Дата> в ... произошло ДТП с участием автомобиля <***> под управлением ФИО1 и автомобиля <***> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО2, который постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от <Дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчики вину ФИО2 в ДТП и, соответственно, причинении повреждений автомобилю истца не оспаривали. Между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинении ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.
Из договора аренды автотранспортного средства без экипажа от <Дата> <№> следует, что автомобиль <***> собственником ФИО3 передан во временное пользование ООО «Норд экспресс».
Согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу от <Дата> ФИО2 является работником – водителем автобуса ООО «Норд экспресс» и в момент ДТП управлял автомобилем <***> во время исполнения трудовых обязанностей.
При указанных обстоятельствах и с учетом п. 1 ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный истцу в результате действий ФИО2, отвечает его работодатель и арендатор автомобиля ООО «Норд экспресс».
На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у истца в ООО «СК «Согласие», у ООО «Норд экспресс» – в АО «СК «Росгосстрах».
<Дата> истец обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «Астра АВТО».
Согласно экспертному заключению «Согласие Москва» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумму 90 100 руб., с учетом износа – 57 800 руб.
ООО «СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 57 800 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата> <№>, и в размере 32 300 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата> <№>.
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет сумму 90 100 руб.
Как заявляет истец, размера страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от <Дата>, изготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумму 239 800 руб., с учетом износа – 57 800 руб.
С учетом выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у страховщика договоров со СТОА на осуществление ремонта транспортного средства истца с сохранением гарантийных обязательств, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.
В данном случае представленные ООО «СК «Согласие» материалы выплатного дела не содержат доказательств того, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках страхового случая и выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако ремонт не был произведен по вине истца. Также материалы дела не содержат сведений о заключении между истцом и ООО «СК «Согласие» соглашения о денежной форме страхового возмещения.
Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При указанных судом обстоятельствах и приведенных нормах закона суд приходит к выводу, что истцу были причинены убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта за вычетом полученного страхового возмещения по вине страховой компании, не исполнившей свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, а потому ответственность за их причинение не может быть возложена на арендатора автомобиля ООО «Норд экспресс», который застраховал свою ответственность по договору ОСАГО.
С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также производных от них требований о взыскании судебных расходов к ответчикам ФИО2, ООО «Норд экспресс».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <***>) к ФИО2 (паспорт <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева