УИД №RS0№-90 Дело №
Категория №.219
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 сентября 2025 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шелеповой А.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» с учетом уточнения о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения металлического сайдинга с крыши здания трансформаторной подстанции ТП-60, принадлежащей МУП «Горэлектросети», на принадлежащий истцу автомобиль, в размере 550 100 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей 00 копеек, по проведению работ по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, транспортных расходов в размере 147 000 рублей, за изготовление ксерокопий отчета об оценке в размере 1 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай по <адрес> с крыши здания трансформаторной подстанции ТП-60, принадлежащей МУП «Горэлектросети», на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Toyota Passo, г/н №, упал металлический сайдинг. Сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 550 100 рублей без учета износа. Кроме того, в целях осуществления проезда до места работы и обратно истец заключил договор трансфера транспортного средства, в связи с чем, понес убытки в размере 147 000 рублей. В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке отказался возместить причиненный ущерб, а также ввиду изменения привычного образа жизни, истец испытывал нравственные и физические страдания, поэтому просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании и истец ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению частично, полагая возможным ко взысканию сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 172 100 рублей (сумма восстановительного ущерба с учетом естественного износа), расходов на проведение отчета об оценке в размере 6 000 рублей, за изготовление его ксерокопии в размере 1 280 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Суд, выслушав истца, его представителя, а также представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Toyota Passo, г/н №.
Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> Республики Алтай, следует, что согласно заявлению в указанную дату на движущийся по указанному адресу автомобиль истца марки Toyota Passo, г/н №, упал металлический сайдинг с крыши трансформаторной подстанции, принадлежащей МУП «Горэлектросети», в результате чего транспортное средство было повреждено.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что здание трансформаторной подстанции ТП-60, с крыши которого произошло падение металлического сайдинга на принадлежащий истцу автомобиль, принадлежит ООО «Горэлектросети» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Горэлектросети»).
Согласно страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № автогражданская ответственность истца на указанный автомобиль на дату происшествия была застрахована в САО «ВСК».
Как следует из ответа на запрос суда САО «ВСК» обращений по факту указанного происшествия не поступало.
Истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета естественного износа составляет 468 700 рублей, стоимость работ по оценке объекта составляет 6 000 рублей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Представители ответчика с размером материального ущерба не согласилась, поставили под сомнение сумму расходов на восстановление транспортного средства Toyota Passo, г/н №, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ИП ФИО8
Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo, г/н №, устранения повреждений транспортного средства в результате падения на данный автомобиль металлического сайдинга с крыши трансформаторной подстанции ТП-60, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 172 100 рублей, без учета износа - 550 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Passo, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 610 рублей, стоимость годных остатков составляет - 81 000 рублей. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, заключение является полным и ясным, противоречий не содержит. В связи с чем, суд при определении размера причиненного истцу материального ущерба учитывает указанное заключение судебной экспертизы.
На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходя из того, что вина ответчика в причинении материального ущерба истца доказана, что на дату совершения происшествия рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше рыночной стоимости самого транспортного средства, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит исчислению исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля Toyota Passo, г/н №, на дату происшествия в размере 402 610 рублей и стоимости годных остатков автомобиля на дату происшествия в размере 81 000 рублей, что составляет 321 600 рублей (402 610 рублей - 81 000 рублей = 321 600 рублей).
Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении исковых требований истца о возмещении транспортных расходов, связанных с осуществлением истцом проезда к месту работы и обратно, суд исходит из следующего.
Как следует из договора трансфера транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату услугу трансфера на принадлежащем арендодателю автомобиле. Согласно п. 1.4 Договора и дополнительного соглашения плата за услугу трансфера за одну поездку составляет 1 500 рублей путем внесения арендатором наличных денежных средств. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, справке АО «АЛИРА ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО2 является <адрес>, двлд.1, <адрес>.
Как следует из представленных истцом в судебном заседании выписок из табелей учета рабочего времени за апрель, май и июнь 2025 года, за период после совершения вышеуказанного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 49 рабочих дней.
Согласно расчета, представленного истцом, размер понесенных им транспортных расходов составляет 147 000 рублей, из расчета 1 500 рублей в день Х 49 дней Х 2 = 147 000 рублей.
В подтверждение вышеуказанных убытков истцом представлены расписки ИП ФИО9 о получении от ФИО2 по договору трансфера за апрель 2025 года денежных средств в размере 42 000 рублей, за май 2025 года в размере 54 000 рублей, за июнь 2025 года в размере 51 000 рублей, всего на сумму 147 000 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца о возмещении транспортных расходов, представители ответчика ссылались на наличие у последнего в собственности иного транспортного средства, а также возможность прибытия на работу иным видом транспорта - автобусом, в подтверждение чего ответчиком представлена справка ООО «Энергия» о наличии ежедневного транспортного сообщения по маршруту <адрес>-с. Ая-<адрес>, стоимость проезда с обратным направлением составляет 180 рублей, пояснив, что по указанному маршруту автобус проезжает <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО2, не оспаривая наличие у него в собственности другого, кроме поврежденного, транспортного средства - Тойота Королла с грн С377КА 04, пояснил, что им фактически пользуется его мать, кроме того, на данное транспортное средство отсутствовал полис ОСАГО. Действительно, до места работы возможно доехать на автобусе, но для него по времени не удобно добираться указанным способом, с автобусной остановки до места работы приходится идти пешком расстояние около 500 метров, по окончанию рабочего времени необходимо ожидать автобуса по графику не менее 1 часа.
Судом предлагалось истцу ФИО2 предоставить доказательства пользования указанным транспортным средством его матерью, однако таковых представлено не было.
Таким образом, истцом фактически указано на необходимость использования арендованного транспортного средства в целях осуществления поездок в рабочие дни до места работы и обратно.
Вместе с тем, использование арендованного автомобиля в личных целях, а также в целях осуществления проезда до места работы и назад, вопреки доводам истца не являются основанием для возмещения убытков в виде арендной платы за автомобиль.
Истцом, требующим возмещения убытков в виде арендной платы за аренду автомобиля при наличии у его собственного иного автомобиля взамен поврежденного, а также другого способа проезда, достаточных допустимых доказательств необходимости и вынужденного несения таких расходов в заявленный им период и размере в связи с повреждением своего автомобиля, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу транспортных расходов в размере 147 000 рублей суд считает необходимым отказать.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
При нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда как способ гражданско-правовой защиты допустима лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, истцом доказательств нарушения его личных неимущественных прав не представлено, физических повреждений у него после происшествия не было, сам по себе факт причинения материального ущерба основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В связи с чем, расходы, понесенные истцом в виде оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы по изготовлению ксерокопии отчета об оценке в размере 1 280 рублей 00 копеек, уплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О и др.).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является консультирование, сбор необходимых документов, искового заявления, подачи иска, представительство в суде. Стоимость работ сторонами определена в размере 20 000 рублей 00 копеек (п. 3.1), и уплачена ФИО2 согласно расписке.
Представитель истца ФИО5 участвовала в судебных заседаниях суда при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью не более 1 часа в каждом заседании, давала пояснения, заявляла об уточнении исковых требований.
В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности несения ФИО2 судебных издержек, их размер и относимость к рассматриваемому делу, что является основанием для их возмещения.
Учитывая категорию сложности дела, объем заявленных требований, цену иска, количество затраченного представителем времени исходя из объема совершенных действий и оказанных услуг при рассмотрении дела, а именно: представительство в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, продолжительность которых являлась незначительной, подготовка искового заявления в суд, оказание консультаций по правовым вопросам, уточнение исковых требований, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, с учетом критерия разумности таких расходов и принципа справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что размер заявленный размер представительских расходов в размере 20 000 рублей соответствующим сложности дела и объему работы, в связи с этим, суд удовлетворяет требования истца в указанной части.
Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований - 321 600 рублей 00 копеек, учитывая, что на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 540 рублей, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 470 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8415 №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 321 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, уплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей 00 копеек, изготовлению ксерокопий отчета в размере 1 280 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4 470 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Председательствующий А.Н. Шелепова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ