Дело № 2-128/2025

УИД 74RS0004-01-2024-001402-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сырятовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 24.08.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее также – банк) и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 111 528,04 рублей за период с 24.08.2007 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору № №. На основании договора уступки прав требования № 09-22 от 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования по кредитному договору № № ООО «ПКО «Феникс». 23.09.2022 истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от 24.08.2007 в размере 111 528,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 346,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил в суд заявление, в котором просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.08.2007 ФИО1 направил в банк заполненную анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил на условиях изложенных в настоящем заявлении и Условиях по кредитам «Русский стандарт», заключить с ним договор потребительского кредита, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить кредит путем зачисления кредита на счет. Рассмотрев оферту клиента о заключении кредитного договора, банк произвел ее акцепт, а именно открыл клиенту банковский счет №.

Таким образом, 24.08.2007 между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого сумма кредита составила 150 000,00 рублей, срок 1188 дней, размер процентов, начисляемых на сумму кредита – 29,00 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил все принятые на себя обязательства.

Факт предоставления истцом и использования ответчиком заемных денежных средств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил или вносил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с Договором уступки прав требования № 8 от 24.08.2010 и выпиской из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав требований № 8, ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования по кредитному договору № № от 24.08.2007, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, ООО «ЭОС», сумма задолженности ответчика, указанная в акте приема-передачи прав требования, составила 111 528,04 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования № 09-22 от 23.09.2022, актом приема-передачи прав требования от 30.05.2023, право требования по кредитному договору № от 24.08.2007 перешло от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО «Феникс».

Уведомление об уступке права требования уплаты суммы кредита, начисленных на него процентов, штрафов, пеней, комиссий, а также иных плат, предусмотренных договором, было направлено истцом в адрес ответчика.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика за период с 24.08.2007 по 23.09.2022 по договору № составляет 111 528,04 рублей.

08.05.2024 мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области на основании заявления ООО «ПКО «Феникс» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.08.2007.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 02.08.2024 судебный приказ № отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Рассматривая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из представленных истцом: заявления ФИО1 о предоставлении кредита от 24.08.2007, графика платежей к кредитному договору № от 24.08.2007, последний платеж по кредиту должен быть внесен ответчиком 24.11.2010.

Таким образом, о нарушении своих прав на получение надлежащего исполнения по кредитному договору истцу стало известно 25.11.2010, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному платежу истекал 25.11.2013.

По предыдущим платежам срок исковой давности соответственно истек ранее указанной даты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, предусмотренным графиком к кредитному договору.

Заключение договора уступки (цессии) между банком и истцом не повлекло изменение срока исковой давности в силу требования ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 09.04.2024, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья: И.В. Чулкова