78RS0010-01-2025-000762-36
Дело № 2а-376/2025 04 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,
при секретаре Килеп Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за <ДД.ММ.ГГГГ>., по оплате имущественного налога в размере 493 руб. 03 коп., из них – 462 руб. 00 руб. – сумма налога, 31 руб. 03 коп. – пени, указав, что административный ответчик не выполнил обязанность по уплате налога, предусмотренную НК РФ.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Принимая во внимание, что явка административного истца и административного ответчика в судебное заседание обязательной не признана, суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон.
Согласно ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований); налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.
Согласно ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как указано административным истцом и не оспорено административным ответчиком, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Из представленных документов следует, что административным истцом ФИО1 начислен налог на имущество физических лиц в размере 462 руб. 00 коп. за <ДД.ММ.ГГГГ>
Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно материалам дела, 28.11.2022 мировым судьей судебного участка №110 Санкт-Петербурга ФИО2, вынесено определение об отмене судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество за <ДД.ММ.ГГГГ>.
С учетом изложенного, шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истекал не позднее 28.05.2023, однако, исковое заявление было направлено административным истцом лишь 27.04.2025 г., то есть, за пределами установленного законом срока на подачу административного иска.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступило в суд вместе с административным иском, вместе с тем, доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд в установленный законом срок налоговым органом представлены не были.
Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2020 № 2315-О указано, что налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
В Определении от 22.03.2012 № 479-О-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом утрачено право требования испрашиваемых налогов и соответствующих пени, оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления МИ ФНС №26 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Ю. Севостьянова