Решение по делу № 2-5794/2023 от 31.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4.,

при секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО7 и просил взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9, уплаченные по договору № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку: в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере <данные изъяты>% от суммы основного требования (<данные изъяты>) за каждый последующий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в автосалоне ФИО11 автомобиль с привлечением кредитных средств ФИО12

При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что приобретение дополнительных услуг, в том числе от ФИО13, является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор были включены условия об оплате дополнительных услуг на сумму <данные изъяты>

После сделки в качестве закрывающих документов на данную сумму был представлен к обязательному подписанию договор № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Услугами ответчика истец не пользовался и пользоваться не намерен.

Поскольку истец не был заинтересован в получении услуг от ответчика, а заключение договора было обусловлено предложением менеджера автосалона получить одобрение кредита, то истец принял меры для расторжения указанного договора и возврату денежных средств.

Истцом в адрес ответчика было направлено почтовое отправление РПО №, содержащее досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном документе истец просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

В связи с этим истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО3 ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик с ФИО14 представитель в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в автосалоне ФИО15 автомобиль с привлечением кредитных средств ФИО16 (л.д№).

При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что приобретение дополнительных услуг, в том числе от ФИО17 является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор были включены условия об оплате дополнительных услуг на <данные изъяты>

Факт заключения договора и оплаты по нему суммы в размере <данные изъяты> подтверждается ответом ФИО18 на судебный запрос (л.д№).

После сделки в качестве закрывающих документов на данную сумму был представлен к обязательному подписанию договор № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 (л.д.№).

Как указывает истец, он услугами по ответчика по данному договору не воспользовался, поскольку не был заинтересован в получении услуг от ответчика, а заключение договора было обусловлено предложением менеджера автосалона получить одобрение кредита, то истец принял меры для расторжения указанного договора и возврату денежных средств.

Ответчик в материалы дела был представлен письменный отзыв (л.д.№), из которого следует, что стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не является, а следовательно не мог своими действиями повлиять на условия договора-купли продажи, а равно обусловить заключение данного договора, а также что договор «<данные изъяты>» никоим образом не связан с кредитным договором или обязательствами, вытекающими из него. Истец, подписывая договор, исходил только из собственного волеизъявления. Договор № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ являлся смешанным договором, заключенный Договор не является договором страхования, поскольку в его содержании нет ни слова, связанного со страхованием, а между сторонами не возникает никаких отношений в области страхования. По условиям данного Договора Ответчик принял на себя обязательство: 1) В соответствии с п.п. 1.1.. 2.1.1, 3.1, 3.5. Договора - за плату в размере <данные изъяты>. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить Истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором; 2) В соответствии с п. 1.2., 2.1.2, 3.2, 3.6. Договора - за плату в размере <данные изъяты>. выдать Истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договором.

Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по Договору № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>.. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду никаких доказательств, что Ответчик в нарушение п. 1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал отказывать указанные услуги. Заказчик платит за право требовать исполнения в любое время. Соответственно, ответчик на основании заключенного Договора № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Истцу такое право требования, а именно - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных Договором. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым Ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1. и п. 2.1.1 Договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался Истец в период действия Договора со своим правом требования или нет, он это право должен оплатить.

Ответчик прекратил действие Договора № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части абонентского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило <данные изъяты>

Ответчик в своем отзыве также приложил расчет абонентской платы (л.д.№).

В своем отзыве ответчик возражал против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, так как не занимается и не продавал истцу какие-либо товары и на него не распространяется закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ «Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за-исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного, договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда1 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, истец, направив в адрес ответчика претензию, реализовал свое право на расторжение договора и с момента истечения срока добровольного удовлетворения требований истца в претензии, договор считается расторгнутым, а следовательно, какая-либо оплата по нему взыматься не может.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Истцом было заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а также в размере <данные изъяты>% от суммы основного требования (<данные изъяты>) за каждый последующий день, начиная ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков вьшолнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

На основании изложенного выше, а также с учетом того, что договор расторгнут не по вине ответчика, а по инициативе истца, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО20 в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО21 в пользу ФИО24 денежные средства, уплаченные по договору № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В иске ФИО23 к ФИО22 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно и неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы основного требования за каждый последующий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>, штрафа свыше <данные изъяты> –отказать.

Взыскать с ФИО25 госпошлину в бюджет городского округа Подольск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.