Судья Иванченко М.М. Дело № 2а-2266/2023

УИД № 35RS0001-02-2023-000937-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 года № 33а-4663/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Медведчикова Е.Г., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Багуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО2, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном исполнении требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и окончить исполнительное производство.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 119 028 рублей 06 копеек. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №..., которое ведется на протяжении шести лет, что противоречит нормам законодательства и нарушает права административного истца.

Определением суда от 03 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России». Протокольным определением суда от 22 марта 2023 года в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, ходатайстве от 26 сентября 2023 года ФИО1 просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований: признать незаконными постановление, действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №..., выразившиеся в длительном исполнении исполнительного документа, а также всех необходимых исполнительных действий; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, обязав ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений и прекращения взыскания в рамках исполнительных производств; аннулировать начисление «о взыскании задолженности» и о «взыскании исполнительского сбора» по исполнительному производству в ГИС-ГМП на портале государственных услуг Российской Федерации и на федеральном сайте службы судебных приставов.

В обоснование доводов жалобы указал, что длительность исполнительного производства заставляет постоянно пребывать под угрозой совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не уведомил о возбуждении исполнительного производства и необходимости погасить задолженность в добровольном порядке в установленные законом сроки, а также о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства исключает возможность применения к должнику мер принудительного исполнения. Ссылаясь на положения статьи 21, пункта 9 статьи 36, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что истечение срока давности исполнения судебного акта, равного трем годам с момента вступления в законную силу судебного акта, является основанием для окончания исполнительного производства. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими его права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела установлено, что решением Череповецкого городского суда от 09 августа 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте в сумме 115 517 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 3 510 рублей 35 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства №... судебными приставами-исполнителями неоднократно с 2016 года направлялись запросы в целях установления места работы ФИО1, получаемых доходах, регистрации по месту жительства, наличии в собственности должника недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного абонентского номера, наличия денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника в банках.

11 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 8 331 рубля 96 копеек.

Постановлениями от 03 сентября 2022 года и от 05 марта 2023 года в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Неоднократно приставами выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, осуществлялись выходы по известному месту проживания для проверки имущественного положения должника и установления его проживания, однако доступ в жилое помещение обеспечен не был.

06 июля 2022 года ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением о передаче исполнительного производства в ..., указав сведения о месте фактического проживания (<адрес>). В ответ на ходатайство административному истцу сообщено, что судебный пристав-исполнитель направил в ... поручение от 04 августа 2022 года о проверке фактического проживания должника на территории, не подведомственной судебному приставу-исполнителю, ведущему производство.

Информация по исполнению поручения в службу судебных приставов не поступила, в связи с чем в адрес ... направлено сообщение от 07 ноября 2022 года о бездействии должностных лиц.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, и поскольку весь комплекс мер принудительного исполнения не исчерпан, оснований для окончания исполнительного производства не усматривается; причиной длительного неисполнения судебного решения является уклонение должника от его исполнения, что не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и сам по себе не свидетельствует о незаконности действий и решений судебного пристава-исполнителя, совершенных по истечении этого срока.

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случае истечения и невосстановления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 вышеуказанного Закона.

Вопреки доводам жалобы факт не окончания исполнительного производства по указанному основанию не нарушает прав административного истца, являющегося должником, поскольку по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительных документов, в том числе меры принудительного исполнения.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №... в отношении ФИО1 судебными приставами-исполнителями совершались действия по установлению имущественного положения должника, при этом наличие денежных средств на банковских счетах, принадлежащих должнику, не выявлено, имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, ответ на поручение о проверке фактического места проживания должника не получен. По настоящее время исполнительное производство не окончено, что в рассматриваемом случае требованиям Закона об исполнительном производстве не противоречит и не влечет нарушения прав должника.

Таким образом, по данному административному делу правовых условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования, не установлено, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, наступления негативных последствий, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными, а оспариваемое решения суда, законным и обоснованным.

Правильно применив вышеуказанные нормы права с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности таких оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, как их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем по истечении трехлетнего срока давности исполнения судебного акта, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Действительно, статьей 21 Закона об исполнительном производстве установлен трехлетний срок со дня вступления решения суда в законную силу для предъявления исполнительного листа к исполнению, который прерывается предъявлением такого документа к исполнению. Указанная норма лишь регламентирует порядок обращения взыскателя с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, при этом истечение такого срока не свидетельствует об обязанности судебного пристава окончить возбужденное исполнительное производство.

Ссылка подателя жалобы на положения части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, является несостоятельной, поскольку применимы в случае исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

В целом доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения городского суда, им дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем основанием для отмены или изменения судебного акта являться не могут.

Требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве, не были предметом оценки суда первой инстанции, поскольку не заявлялись административным истцом, в связи с чем не подлежат проверке судом апелляционной инстанции. При этом административный истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями путем подачи самостоятельного административного искового заявления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.К. Молокова

Е.Г. Медведчиков

Т.Н. Балаева