Судья Талипов М.М. Дело № 22-1997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> 11 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

судей Силагадзе М.Д., Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Гимадеева А.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не возражавшей удовлетворению апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 14 марта 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 июня 2019 года Елабужским городским судом Республики Татарстан (с учётом последующих изменений) по двум преступлениям, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании частей 3, 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 06 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;

- 07 июня 2022 года Елабужским городским судом Республики Татарстан (с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года) по пункту «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 314.1 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 08 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу и зачтено в срок отбытия ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 03 июня 2022 года и до вступления приговора в законную силу, с учётом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 02 июня 2022 года, действуя умышленно, незаконно проник в дом и похитил принадлежащие Г. денежные средства в сумме 2100 рублей, причинив ей материальный ущерб на данную сумму.

Также ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 18 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлекался к административной ответственности.

Преступления совершены в городе Елабуга Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 314.1 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении заместитель Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Гимадеев А.С. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива, признать опасный рецидив; местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима; снизить срок назначенного ФИО1 наказания; зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года, в остальном приговор оставить без изменения. В обоснование указано, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде особо опасного рецидива. На момент вменяемых ФИО1 преступлений у него имеются судимости по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года и Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года. Судимость по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года не образует рецидив. В действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, изменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ оправдать или переквалифицировать на статью 139 УК РФ; по части 2 статьи 314.1 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления; при назначении наказания применить положения частей 1 и 2 статьи 61 и части 3 статьи 68 УК РФ, без учета рецидива преступления; исключить отягчающее наказание обстоятельство. Считает, что приговор незаконный, необоснованный, несправедливый, чрезмерно суровый вследствие неправильного применения закона. При назначении наказания не были учтены признанные судом смягчающие обстоятельства: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, наличие заболеваний, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе сестры, нуждающейся в постоянном уходе. Согласно жалобы, осужденный был в сильном алкогольном опьянении, признает факт незаконного проникновения и сожалеет о содеянном, но умысла на совершение кражи не было. Также признает нарушения, связанные с административным надзором. В отделение полиции не являлся по причине болезни и сотрудники полиции знали об отсутствии у него места жительства. У следователя К. в отсутствие защитника и потерпевших подписал бумаги, в которых следователь указал иные показания. По мнению осужденного, у следователя К. и суда первой инстанции к нему предвзятое отношение. Считает, что судья не должен был рассматривать данное уголовное дело, поскольку 07 июня 2022 года он также был осужден данным судом. Также указано, что в протоколе задержания отсутствует подпись защитника. В протоколе судебного заседания от 27 сентября 2022 года судом не разъяснены потерпевшей процессуальные права, предусмотренные статьями 44, 45, 54, 55 УПК РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ. По мнению осужденного, данное обстоятельство недопустимо в уголовном судопроизводстве и является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Осужденный считает, что в отношении него дважды судьей Талиповым М.М. были вынесены приговора с нарушениями уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции к выводу о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и частью 2 статьи 314.1 УК РФ, пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Показания потерпевшей Г., свидетелей М., К., данные в ходе судебного разбирательства, а также оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетелей Б., С., Я. в совокупности подтверждают факты совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений в установленное судом время.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, которые получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем показания потерпевшей и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, судом признаны достоверными, объективными и положены в основу приговора.

Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия - жилого дома, откуда совершено хищение денежных средств, и изъяты в ходе осмотра следы пальцев рук, след обуви и диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; протокола выемки, в ходе которого у ФИО1 изъяты похищенные им денежные средства, и обувь, в которой он находился при хищении имущества; протокола осмотра изъятых у ФИО1 денежных средств и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, согласно которой ФИО1 проник в дом; заключения эксперта, согласно которого след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; заключения эксперта, согласно которого след подошвы обуви мог быть оставлен подошвой сланцев на правую ногу, изъятых у ФИО1; протокола выемки у Я. диска с видеозаписью задержания ФИО1; протокола осмотра дела об административном надзоре в отношении ФИО1, а также иных документов, подробно исследованных судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по части 2 статьи 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Довод осужденного о том, что умысла на совершение кражи не было, опровергается вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, которые проверялись судом апелляционной инстанции и признаны достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Кроме того, из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что он проник в дом с целью хищения имущества.

Указание осужденным об отсутствии у него места жительства, Судебная коллегия отвергает как не соответствующее исследованным доказательствам. Так, согласно материалов дела об административном надзоре, осужденный ФИО1 обращался с заявлением в отдел полиции, в котором указал адрес своего места жительства (т. 1, л.д. 149). Кроме того, из показаний свидетеля С. следует, что она с января 2022 года проживает с ФИО1 по адресу, указанному осужденным сотрудникам полиции.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного о том, что в протоколе задержания отсутствует подпись защитника, необоснованная, поскольку, согласно материалов дела, защитник участвовал в производстве по уголовному делу после задержания ФИО1

Указание осужденным о том, что судом не разъяснены потерпевшей процессуальные права, предусмотренные статьями 44, 45, 54, 55 УПК РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, необоснованные. Согласно материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевшей были разъяснены основные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ. Кроме того, со стороны потерпевшей жалобы о нарушении ее процессуальных прав не поступали.

Доводы осужденного о том, что у следователя и суда первой инстанции к нему предвзятое отношение и следователь указал иные показания, не нашли своего подтверждения и оцениваются судом как способ защиты от уголовной ответственности.

Позиция осужденного о том, что судья не должен был рассматривать данное уголовное дело, не основана на законе.

Судебной коллегией также установлено, что основные доводы осужденного были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, признание вины в полном объеме в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба, не нахождение на учете у врача психиатра, а также состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний и состояние здоровья его близких родственников, в том числе сестры, нуждающейся в постороннем уходе.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

В связи с изложенным, доводы осужденного о том, что при назначении наказания не были учтены признанные судом смягчающие обстоятельства, необоснованные.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, квалифицированному по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, - наличие рецидива преступлений.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных частью 6 статьи 15, статьями 53.1, 64, частью 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, путем изоляции его от общества, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

При определении вида рецидива по преступлению, квалифицированному по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, судом допущено неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив признается опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года за преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, относящееся к категории тяжких, и приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года, в том числе за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, также относящееся к категории тяжких. Окончательное наказание ФИО1 было назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 марта 2018 года.

Совершение ФИО1 02 июня 2022 года преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, не образует рецидива преступлений по отношению к судимости по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года, поскольку оно было совершено до вступления приговора суда от 07 июня 2022 года в законную силу.

Таким образом, по преступлению, совершенному 02 июня 2022 года и квалифицированному по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, рецидив преступлений является опасным.

Поскольку из приговора подлежит исключению указание об особо опасном рецидиве, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Доводы представления о зачете в срок наказания наказание, отбытое по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года, не основаны на законе.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об особо опасном рецидиве;

- указать вид рецидива преступлений - опасный;

Снизить назначенное ФИО1 наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ до 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ до 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 05 (пять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Гимадеева А.С. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан.