Дело № 2-1631/2025
48RS0003-01-2025-001279-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Фатеевой Ю.Г.,
при секретаре Симоновой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии,
установил:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии. В обоснование исковых требований ссылались на то, что между ПАО «МТС-Банк» и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого банк предоставил в адрес ФКП «Пермский пороховой завод» независимую банковскую гарантию № 258422-23EGB от 20.01.2023 сроком до 01.05.2024 включительно. В соответствии с условиями банковской гарантии банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару сумму, не превышавшую 342 599 рублей 42 копейки, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения письменного требования бенефициара (п. 10 гарантии). ПАО «МТС-Банк» поступило письменное требование бенефициара от 23.04.2024 об уплате 63 444 рублей 34 копеек по банковской гарантии. 23.05.2024 банк перечислил на счет бенефициара денежную сумму в размере 142 560 рублей. В соответствии с п. 8.2.2 правил принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии в соответствии с условиями гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с п. 12 гарантии. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы. 27.05.2024 банк направил в адрес ответчика требование об уплате средств, перечисленных бенефициару, в сумме 63 687 рублей 02 копейки, из которой 63 444 рубля 34 копейки – сумма задолженности по банковской гарантии, 242 рубля 68 копеек – сумма начисленных процентов. Указанное требование оставлено без ответа, денежные средства в банк не поступили, требование истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. 15.11.2024 ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. ПАО «МТС-Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 63 687 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ФКП «Пермский пороховой завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
На основании статьи 379 Гражданского кодекса РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии. Так, при применении указанных выше норм права необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Судом установлено, что на основании заявления о присоединении к Правилам предоставления продукта «Экспресс-гарантии» в ПАО «МТС-Банк» от 17.01.2023, подписанного аналогом собственноручной подписи, между ПАО «МТС-Банк» (гарант) и ИП ФИО1 (принципал) был заключен договор банковской гарантии, согласно которому гарант по просьбе принципала выдал ФКП «Пермский пороховой завод» (бенефициар) банковскую гарантию № 258422-23EGB от 20.01.2023.
Согласно условиям банковской гарантии ПАО «МТС-Банк» обязалось выплатить в пользу ФКП «Пермский пороховой завод» сумму в совокупности не превышающую 342 599 рублей 45 копеек. Банковская гарантия выдана на срок до 01.05.2024 включительно в качестве обеспечения на оказание услуг по корректировке проекта инвентаризации стационарных источников и проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сопровождению и получению соответствующих разрешительных документов.
В силу п. 1 гарантии настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключаемым с бенефициаром, включающих в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов). Настоящая независимая гарантия не может быть отозвана гарантом (п. 2 гарантии).
В соответствии с п. 3 гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.
Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для отказа в удовлетворении этого требования (п. 10 гарантии).
Согласно п. 7.2.3 Правил предоставления продукта «Экспресс-гарантии» в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк» гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара, предъявленному до окончания определенного в гарантии срока, указанные в требовании денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже (при условии соответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии).
В связи с неисполнением ИП ФИО1 условий договора № 67-21 на «Услуги по корректировке проекта инвентаризации стационарных источников и проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Сопровождение и получение соответствующих разрешительных документов» ФКП «Пермский пороховой завод» направило в его адрес претензию об уплате неустойки за период с 02.02.2024 по 16.04.2024 в сумме 63 444 рубля 34 копейки. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.
23.04.2024 ФКП «Пермский пороховой завод» направило в адрес ПАО «МТС-Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 258422-23EGB от 20.01.2023 в размере 63 444 рубля 34 копейки.
Из материалов дела следует, что 23.05.2024 ПАО «МТС-Банк» перечислило на счет бенефициара денежные средства в сумме 63 444 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 24529 от 23.05.2024 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 8.2.2 Правил предоставления продукта «Экспресс-гарантии» в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк» принципал обязуется в случае исполнения, полного или частичного, гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии в соответствии с условиями гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.
Согласно п. 10.4 указанных Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 20% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом денежных средств бенефициару, и до истечения срока, указанного в пп. 10.5.1 п. 10.5 настоящего договора (включительно), либо до даты возмещения в означенный период времени сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией (включительно). Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Обязательства принципала, указанные в настоящем разделе договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа.
27.05.2024 банк направил в адрес ИП ФИО1 требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 63 687 рублей 02 копейки, из которой 63 444 рубля 34 копейки – сумма задолженности по банковской гарантии, 242 рубля 68 копеек – сумма начисленных процентов, данное требование ответчиком удовлетворено не было.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.04.2025 следует, что ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2024.
До настоящего времени требования истца ответчик не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности задолженность по договору банковской гарантии составляет 63 687 рублей 02 копейки, из которой 63 444 рубля 34 копейки – сумма задолженности по банковской гарантии, 242 рубля 68 копеек – сумма начисленных процентов.
Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что в требовании бенефициара некорректно указана сумма невыполненных обязательств в размере 845 924 рубля 58 копеек, поскольку в соответствии с техническим заданием стоимость II этапа работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2023 составляет 76 133 рубля 21 копейка. Следовательно, расчет неустойки произведен бенефициаром неверно, по его расчетам неустойка составит 5 709 рублей 99 копеек (0,1% * 76 133 рубля 21 копейка * 75).
В подтверждение указанных доводов ответчиком суду представлена копия дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2023 к договору № 67-21 от 27.01.2023, в котором указано, что стоимость II этапа работ составляет 76 133 рубля 21 копейка, при этом указанное дополнительное соглашение не подписано заказчиком ФКП «Пермский пороховой завод».
В свою очередь ФКП «Пермский пороховой завод» каких-либо возражений и пояснений, относительно заявленных исковых требований не представлено.
Ответчиком ФИО1 доказательств исполнения обязательства суду не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств бенефициару, ответчиком доводы истца не опровергнуты, не представлено доказательств уплаты долга, о фальсификации не заявлено.
При несогласии принципала с требованием бенефициара спор может быть разрешен в рамках основного обязательства.
Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковской гарантии, суд считает исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии законными и обоснованными и взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору банковской гарантии в сумме 63 687 рублей 02 копейки, из которой 63 444 рубля 34 копейки – сумма задолженности по банковской гарантии, 242 рубля 68 копеек – сумма начисленных процентов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78957 от 08.04.2025. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору банковской гарантии в сумме 63 687 рублей 02 копейки, из которой сумма задолженности по банковской гарантии в размере 63 444 рубля 34 копейки, сумма начисленных процентов в размере 242 рубля 68 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) Ю.Г. Фатеева
Решение в окончательной форме принято 05.06.2025.