№2-1220/2024
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 209 222 рублей, ущерб от простоя автомобиля в размере 37 800 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Батайским ГОСП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 предоставил расписку, в которой указал, что он добровольно становится поручителем по долгу ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 20 000 рублей в счет долга, после этого оплаты от ФИО2 прекратились.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу остаток долга в размере 250 692 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени рассмотрения дела по месту регистрации согласно данным отдела по вопросам миграции МВД РФ по <адрес>; корреспонденция адресатом получена не была, конверт возвратился в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения "истек строк хранения".
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени рассмотрения дела по месту регистрации; корреспонденция адресатом получена не была, конверт возвратился в суд с отметкой почтового отделения "истек строк хранения".
Неполучение ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО3 по адресу места их проживания почтовой корреспонденции не является основанием для признания причин неявки в суд уважительными, так как в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении строка хранения" признается надлежащим извещением сторон о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).
Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 209 222 рубля, ущерб от простоя автомобиля в размере 37 800 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу и на данный момент не исполнено.
В целях принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.
Батайским ГОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №
Не получив удовлетворения по исполнительному документу, ФИО1 обращается с иском к поручителю ФИО2, ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ; приобщил к материалам дела подлинный экземпляр данной расписки.
Из буквального толкования данной расписки видно, что ФИО2 выразил готовность внести ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей в счет задолженности ФИО3 перед взыскателем ФИО1, дополнительно согласившись быть поручителем по этим обязательствам.
В силу положений п. 2 ст. 162, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства.
Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, "составленном поручителем (п. ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
По смыслу п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".
Существенным условиями договора поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, относятся: само условие обеспечиваемого основного обязательства, указание о должнике, за которого было выдано поручительство, указание о кредиторе, существо основного обязательства, объем ответственности поручителя, пределы и основания ответственности поручителя перед кредитором должника.
Применительно к данным положениям, по мнению суда, расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как договор поручительства по обязательствам основного должника ФИО3 перед ФИО1.
Представленная расписка не содержит вышеуказанных признаков договора поручительства, его существенных условий, а также признаков и доказательств, свидетельствующих о принятии поручительства ФИО1, как взыскателем ФИО3. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отсылки к основному денежному обязательству, срока исполнения обязательства. В расписке отсутствует прямо выраженное согласие поручителя отвечать в пределах всей взысканной решением от ДД.ММ.ГГГГ суммы, (имеется указание на 20 000 рублей, оплату которых истец не отрицает). Сведения о том, что ФИО2 согласился отвечать перед истцом в большей части задолженности ФИО3, из буквального содержания расписки не следует.
В связи с несоблюдением письменной формы договора поручительства, он является ничтожным и не влечет юридических последствий.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не усматривает волеизъявления ФИО2 на заключение договора поручительства, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Содержащаяся запись о том, что ответчик гарантирует отдачу денег за ФИО3, не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (не указано существо основного обязательства, объем ответственности поручителя, пределы и основания ответственности поручителя перед кредитором должника), в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2024 года