Дело № 2-1021/2023

УИД 58RS0027-01-2023-000980-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 04 мая 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «ПГУ» к ФИО1 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБОУ ВО «ПГУ» обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО1, указав, что 08.07.2019 между ...» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №, согласно которому ФИО1 взяла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования (далее - образовательная программа) в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом II Договора (далее - характеристики обучения), и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях Договора. Согласно разделу II Договора, ФИО1 поступила на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: обязательное наличие государственной аккредитации образовательной программы; код и наименование специальности: специальность ...; форма обучения: очная; наименование организации (организаций), осуществляющей образовательную деятельность: ФГБОУ ВО «ПГУ». Приказом ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» «О зачислении на первый курс по очной форме обучения» от 29.07.2019 №/с ФИО1 была зачислена в Пензенский государственный университет с 01.09.2019 на специальность: ..., как выдержавшая вступительные испытания и прошедшая по конкурсу на места в пределах квоты целевого приема ...»), но приказом ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» от 30.08.2021 №/з «По личному составу ЛИ» ФИО1 была переведена с 01.09.21021 на 2 курс ПИ направления подготовки ..., заочная форма обучения, платная основа, на основании заявления студента. Согласно разделу VI Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 данной статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. В соответствии с п.п. 53, 54, 59, 60 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» 16.11.2021 ФИО1 было направлено требование к выплате штрафа № заказным письмом Почты России с требованием выплаты штрафа, которое согласно отчету об отслеживании отправления было вручено адресату почтальоном 18.12.2021. Ответа на требование получено не было и до настоящего момента штраф в размере 242 003,31 руб. не оплачен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «ПГУ» штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение граждан, принятых на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в соответствии с договорами о целевом обучении и не исполнившим обязательства в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, в размере 242 003,31 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб.

Представитель истца ФГБОУ ВО «ПГУ» в судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против снижения штрафа возражала, полагала, что оснований для его снижения не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер взыскиваемого штрафа, подтвердив, что закончила обучение, отчислившись по собственному желанию.

Представитель третьего лица АО «ПНИЭИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен, доказательств уважительности причин неявки и позицию по заявленным требованиям не представил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Главой 25 ГПК РФ установлена ответственность за неисполнение обязательств; исходя из положений ст. 393 ГПК РФ меры ответственности могут быть установлены законом и договором.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2019 года между АО «ПНИЭИ» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №, согласно которому ФИО1 взяла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом II Договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях Договора; ФИО1 поступила на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе по специальности: ...; форма обучения: очная.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» «О зачислении на первый курс по очной форме обучения» от 29.07.2019 №/с ФИО1 была зачислена в Пензенский государственный университет с 01.09.2019 на специальность: 10.05.02 Информационная безопасность телекоммуникационных систем, как выдержавшая вступительные испытания и прошедшая по конкурсу на места в пределах квоты целевого приема (...»); приказом ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» от 30.08.2021 №/з «По личному составу студентов ПИ» ФИО1 переведена на основании заявления студентки и протокола аттестационной комиссии с очной формы обучения по специальности ... на заочную форму обучения по специальности ...

В соответствии с п. 1 раздела VII договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Правительством Российской Федерации в соответствии с указанной правовой нормой принято Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681.

В соответствии с п.п. 53, 54 Положения, в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф). Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца ФГБОУ ВО «ПГУ» о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в заявленном размере, учитывая, что на основании вышеизложенных документов в ходе рассмотрение дела установлено, что ответчик ФИО1 не исполнила принятое на себя обязательство освоить образовательную программу по очной форме обучения по специальности 10.05.02 Информационная безопасность телекоммуникационных систем.

При этом суд считает доводы ответчика основанными на ошибочном понимании норм закона и противоречащими условиям заключенного ФИО1 договора.

Подробный расчет штрафа, представленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Суд проверив расчет, находит его математически верным и соответствующим условиям заключенного договора и вышеизложенных положений закона.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о снижении неустойки от должника ФИО1 поступило, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из положений ч. 6 ст. 71.1. Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ следует, что штраф является мерой ответственности за неисполнение заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение, а гражданином - обязательства по осуществлению трудовой деятельности. То обстоятельство, что штраф выплачивается в размере расходов бюджета субъекта (в данном случае – Пензенской области), осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению.

Исходя из вышеизложенных норм закона, заявленный ко взысканию штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, соответственно не возмещает расходы бюджета.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку стоимость обучения по специальности ... для студентов, обучающихся на коммерческой основе, за учебный год в настоящее время составляет 112 140 руб., доказательств причинения действительного ущерба в результате неокончания обучения ФИО1 истцом не представлено. Ввиду изложенного суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 141 001,65 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «ПГУ» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 810 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «ПГУ" к ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФГБОУ ВО «ПГУ», ОГРН <***>, ИНН <***>, штраф в размере 121 001 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2023 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова