№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, З. в лице ФИО3 к ФИО4 о признании договора мены недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор мены автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика возвратить автомобиль <данные изъяты>., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., 4 900 руб. за неиспользованный страховой полис за период с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГг.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены автомобилей между З., в лице опекуна З., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и ФИО4, являющимся собственником автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 727700, 00 рублей, стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляла 547700, рублей. Разницу в стоимости автомобилей в размере 180000 рублей была передана в наличной форме ФИО4, подтвержденной распиской и договором. В соответствии с п.3.1.1. Стороны по договору обязались передать автомобили в технически исправном состоянии и готовности использовать по целевому назначению, в базовой заводской комплектации. Однако, в ходе регистрации автомобиля «<данные изъяты>» ГИБДД по Республике Бурятия отказала истцу З. в регистрации транспортного средства и потребовало провести экспертизу. Согласно результатам экспертного заключения МВД РБ экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова представленной на исследование автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, нанесенное на поперечной балке под пассажирским сиденьем, имеет вид: № В месте расположения данного маркировочного обозначения, представленного на исследование автомобиля, выявлены признаки изменения маркировочного обозначения. Данная идентификационная маркировка была проведена путем: вырезания фрагмента маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки; фиксации на его месте фрагмента маркируемого элемента кузова со знаками вторичной маркировки. После проведенной эксперты ГИБДД автомобиль «Toyota Corolla» был изъят и поставлен на арест. Согласно п.4.1.2 Договора мены автомобилей в случае передачи транспортного средства, обременённое правами третьих лиц, за исключением случаев, когда Сторона согласилась принять транспортное средство, обременённое правами третьих лиц, Сторона, чье право нарушено, вправе требовать расторжения настоящего договора Так, ФИО4 об изменении идентификационных номеров скрыл, с момента заключения договора до настоящего времени препятствовал оформлению документов в ГИБДД тем, что на неоднократные просьбы истца оплатить наложенные штрафы на автомобиль до заключения договора не оплачивал, то есть всячески затягивал время для выявления произведенных нарушений. Кроме этого, ФИО4 заключая договор мены намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Он умышленно скрыл данные обстоятельства. В паспорте транспортного средства автомобиля есть номер двигателя, и ответчик сам ранее регистрировал это транспортное средство. Однако внес изменения маркировочного обозначения номер VIN, сделал невозможным его последующую регистрацию в органах ГИБДД, и законное пользование автомобилем. При заключении спорного договора ответчик намеренно утаил от него повреждение первичной маркировки изготовителя, чтобы понудить истца совершить сделку, не соответствующую нормам законодательства. Тот факт, что ответчик сам ранее регистрировал спорное транспортное средство на себя,

позволяет сделать вывод о том, что номер двигателя был изменен во время владения автомобилем ответчика им, или другим лицом с его согласия. При покупке автомобиля истцом, им было проверено на сервисах ГИБДД, что транспортное средство не заложено, не арестовано, не значится в угоне. Самостоятельно проверить состояние двигателя истец не имел возможности, так как для этого необходимо профессиональное оборудование, которое есть у сотрудников ГИБДД. Кроме того, у истца не было оснований подозревать продавца автомобиля в недобросовестном поведении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято изменение исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истцов, в связи со смертью первоначального истца.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО9 – ФИО6 поддержала исковые требования с учетом их изменения в полном объеме.

Представитель З. – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддерживала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 с иском согласился в части, просил снизить размер судебных расходов. Не отрицал, что его доверитель согласен на возврат сторон в первоначальное положение до мены автомобилей. Пояснил, что ФИО4 является такой же пострадавшей стороной, поскольку не знал, что на автомобиле заменен номер двигателя.

Представитель ГИБДД МВД по РБ, представитель Министерства социальной защиты населения в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В частности, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ДД.ММ.ГГГГ. между З., в лице ФИО3 (Сторона-1) и ФИО4 (сторона-2) заключен договор мены автомобилей, по условиям которого сторона -1 передает в собственность стороне-2 автомобиль «Тойота Хайс», 2008 года выпуска, в обмен на передаваемый стороной- 2 автомобиль «Toyota Corolla», 2007 года выпуска.

Согласно п. 2.2 договора мены стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска составляет 727 700 руб.

Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в. составляла 547700, рублей (пп. 2.3 договора мены.

Как следует из материалов дела разница в стоимости автомобилей в размере 180000 рублей была передана в наличной форме ФИО4, подтвержденной распиской и договором.

Как следует из п.3.1.1. Стороны по договору обязались передать автомобили в технически исправном состоянии и готовности использовать по целевому назначению, в базовой заводской комплектации.

Однако, в ходе регистрации автомобиля «<данные изъяты>» ГИБДД по Республике Бурятия отказала истцу ФИО3 в регистрации транспортного средства, и потребовало провести экспертизу.

Согласно результатам экспертного заключения МВД РБ экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова представленной на исследование автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, нанесенное на поперечной балке под пассажирским сиденьем, имеет вид: № В месте расположения данного маркировочного обозначения, представленного на исследование автомобиля, выявлены признаки изменения маркировочного обозначения. Данная идентификационная маркировка была проведена путем: вырезания фрагмента маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки; фиксации на его месте фрагмента маркируемого элемента кузова со знаками вторичной маркировки.

После проведенной эксперты ГИБДД автомобиль «<данные изъяты>» был изъят и поставлен на арест.

Согласно п.4.1.2 договора мены автомобилей в случае передачи транспортного средства, обременённое правами третьих лиц, за исключением случаев, когда Сторона согласилась принять транспортное средство, обременённое правами третьих лиц, Сторона, чье право нарушено, вправе требовать расторжения настоящего договора

В судебном заседании установлено, что ФИО4, заключая договор мены автомобиля, об изменении идентификационных номеров не знал, однако это не является обстоятельством для отказа в удовлетворении требований истцов о расторжении договора мены.

Каким образом был зарегистрирован автомобиль на ответчика, суду доказательств не представлено, истцами регистрация автомобиля в органах ГИБДД, ввиду изменения маркировки обозначения не предоставляется возможной.

При покупке автомобиля истцом, им было проверено на сервисах ГИБДД, чтотранспортное средство не заложено, не арестовано, не значится в угоне.

Самостоятельно проверить состояние двигателя истец не имел возможности, так как для этого необходимо профессиональное оборудование, которое есть у сотрудников ГИБДД.

Кроме того, у истца не было оснований подозревать продавца автомобиля внедобросовестном поведении.

Существенными условием при заключении оспариваемой сделке для истца явилось изменение заводской маркировки номера кузова транспортного средства, являющегося предметом договора, которое лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора мены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

На основании 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить срок для исполнения настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО4, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы – 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по РБ в <адрес>), ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ), З. в лице ФИО3 (паспорт №, выдан МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Расторгнуть договор мены автомобилей, заключенный между ФИО8, в лице опекуна ФИО3 и ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС РФ по РБ в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

Привести стороны в первоначальное положение с возвратом автомобилей и возвратом денежных средств в течение месяца после вступления решения в законную силу, то есть возвратить автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. ФИО1, ФИО2, З., а истцам возвратить 180000 рублей уплаченной разницы ответчику ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Денисова

Верно: Судья Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022г.