ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-747/2023

№ 33а-10798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Салихова Х.А.,

ФИО6,

при секретаре Мирсаеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО18., начальнику Салаватского ГОСП ГУФССП России по РБ, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об объединении исполнительных производств, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя ФИО4 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО12, начальнику Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан, Салаватскому ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об объединении исполнительных производств, взыскании компенсации морального вреда.

В порядке уточнений иска представитель административного истца просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что по сводному исполнительному производству №...-СД было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, в котором была указана неправильно сумма задолженности ФИО4, завышенная более чем на один миллион рублей, а также просил признать незаконным само постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику в указанной части, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в нарушении срока направления взыскателю денежных средств поступивших от административного истца по данному исполнительному производству, взыскать с ФССП России в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также восстановить процессуальный срок на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя, взыскать с ГУФССП России по РБ в пользу административного истца расходы за составление административного иска в размере 7500 руб.

Определением суда в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО8 В.Е. и передачей исполнительного производства, Салаватским городским судом привлечена в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела ФИО12

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года постановлено:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО12, начальнику Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан, Салаватскому ГОСП ГУФССП России по РБ, Главному управлению ФССП России по Республики Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об объединении исполнительных производств, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, указав на то, что судебный пристав-исполнитель в постановлении об объединении исполнительного производства в сводное сумму задолженности административного истца увеличил вдвое, в результате чего возник риск удовлетворения требований взыскателя в гражданском процессе по его иску об обращении взыскания на имущество. Выводы суда, что нарушение срока отправления денежных средств с депозитного счета Салаватского ГОСП взыскателю не нарушают прав должника, несостоятельны, поскольку имелась угроза удовлетворения исковых требований ФИО5 к административному истцу по делу №2-303/2023 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа ФС№..., выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 040 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13 400 руб., постановлением № 02012/21/118970 от 04.03.2020 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, сумма взыскания 1 053 400 рублей.

На основании исполнительного листа ВС №..., выданного мировым судьей судебного участка № 6 по г. Салават РБ по гражданскому делу №2-1346/2020 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 37 227, 66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 227 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 014 229,07 руб. в размере ключевой ставки Банка России с 06 октября 2020 года до фактического исполнения обязательства, постановлением № 02012/21/80685 от 02.03.2021г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, сумма взыскания - 1 052 683, 73 рублей.

Постановлением от 05.03.2021г. объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства № 21007/21/02012-ИП от 02.03.2021 г. и № 23702/20/02012-ИП от 04.03.2020 г. В части исполнительного производства №21007/21/02012-ИП от 02.03.2021 г. вновь указана сумма долга - 1 052 683,73 руб.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2022 г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление № 02012/21/80685 от 02.03.2021г. о возбуждении исполнительного производства № 21007/21/02012-ИП, сумма долга исправлена на значение - 43 581,15 руб.

Постановлением от 12.04.2022 г. объединены в сводное исполнительное производство №146010/19/02012-СД исполнительные производства №146010/19/02012-ИП от 06.09.2019г., №23702/20/02012-ИП от 04.03.2020г., № 21007/21/02012-ИП от 02.03.2021г. В части исполнительного производства №21007/21/02012-ИП от 02.03.2021г. указана верная сумма долга - 43 581,15 руб.

Постановлением от 01.09.2022г. исполнительное производство №21007/21/02012-ИП от 02.03.2021г. окончено в связи с погашением задолженности и выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем действительно допущена ошибка в постановлении от 05.03.2021г. в части суммы задолженности в рамках исполнительного производства №21007/21/02012-ИП от 02.03.2021 г., тем не менее в последующем судебным приставом сумма задолженности исправлена, указан размер задолженности верно. Далее исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа, взыскана сумма в надлежащем размере.

Допущенная в первоначально вынесенном постановлении ошибка в части указания неверной суммы не привела к нарушению прав должника, какая-либо сумма излишне взыскана не была, ограничения в рамках исполнительного производства никак не были связаны с данной ошибкой, а исправление ошибки было произведено задолго до обращения истца с данным иском в суд и никак не могло привести к причинению вреда её здоровью либо причинить вред иным неимущественным правам истца, который мог бы послужить основанием для компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции с учетом последующих изменений, внесенных в постановление от 05.03.2021 г. об объединении в сводное исполнительное производство №146010/19/02012-СД исполнительных производств № 21007/21/02012-ИП от 02.03.2021 г. и № 23702/20/02012-ИП от 04.03.2020 г., находит его законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

На основании справки о движении денежных средств 11.01.2023 г. и 30.01.2023 г. должником ФИО4 внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 65 000 и 16 033,94 рублей.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что погашение задолженности является обязанностью, а не правом должника, поступление денежных средств на депозитный счет подтверждается материалами дела и перечисление указанных денежных сумм в пользу взыскателя не затрагивают права должника.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда, по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО8 В.Е. №02012/21/80685 от 02.03.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 21007/21/02012-ИП, где предметом исполнения является - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 052 683, 73 руб. (л.д. 47).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 В.Е. № 02012/21/86723 от 05.03.2021 г. исполнительные производства от 02.03.2021 г. № 21007/21/02012-ИП, от 04.03.2020 г. №23702/20/02012-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 23702/20/02012-СВ, в том числе, сумма долга по исполнительному производству № 23702/20/02012–ИП составляет 1 053 400 руб., по исполнительному производству № 21007/21/02012–ИП составила 1 052 683,73 руб. (л. д. 90).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО8 В.Е. от 05.04.2021 г. исполнительное производство от 02.03.2021 г. №21007/21/02012-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 146010/19/02012-СД. Сумма долга по исполнительному производству 23702/20/02012-ИП составляет 1 053 400 руб., сумма долга по исполнительному производству 21007/21/02012-ИП составляет 1 052 683,73 руб. (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО8 В.Е. от 01.02.2022 г. внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № 02012/21/80685 от 02.03.2021 г. следующие исправления: не корректно указана сумма долга, исправить сумму долга на следующее значение: 43 581, 15 рублей (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО12 от 12.04.2022 г. исполнительное производство от 02.03.2021 г. №21007/21/02012, от 04.03.2020 г. № 23702/20/02012-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 146010/19/02012-СД. Сумма долга по исполнительному производству №146010/19/02012 – ИП составляет 20 000 руб., по исполнительному производству №23702/20/02012 – ИП составляет 1 053 400 руб.; по исполнительному производству №21007/21/02012 – ИП составляет 43 581, 15 рублей (л.д. 50).

Учитывая, что спустя значительный промежуток времени постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2022 г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление № 02012/21/80685 от 02.03.2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 21007/21/02012-ИП, где сумма долга была исправлена с 1 052 683, 73 руб. на 43 581,15 рублей, то обжалуемое решение суда не может признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, признав незаконными действия судебного пристава – исполнителя Салаватского ГОСП ФИО7 по исполнительному производству №23702/20/02012-СД, выраженные в объединении исполнительного производства в сводное с указанием неправильной суммы задолженности ФИО4 согласно постановлению от 05 марта 2021 года, содержащего в себе также указание на неправильную сумму задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО3 городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО8 В.Ю. по исполнительному производству №23702/20/02012-СД, выраженные в объединении исполнительного производства в сводное с указанием неправильной суммы задолженности ФИО4 согласно постановлению от 05 марта 2021 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Якунина Е.А.