Решение по делу № 2-598/2023 от 23.06.2023

Дело № 2 – 598/2023 Мотивированное решение составлено 23.06.2023

УИД 51RS0006-01-2023-000437-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 июня 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> П.К.И.,

ответчика С.Д.Г., представителя Администрации <адрес> Б.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к С.Д.Г. об освобождении самовольно занятых земельных участков,

установил:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С.Д.Г. об освобождении самовольно занятых земельных участков. В обоснование требований указывает, что прокуратурой города по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка исполнения на территории <адрес> требований земельного законодательства при использовании государственной собственности, в ходе которой выявлен факт самовольного занятия владельцем земельного участка с кадастровым номером №...., площадью .... кв.м, С.Д.Г. смежных земельных участков, а именно, части земельного участка с кадастровым номером №...., находящегося в федеральной собственности и части земельного участка кадастрового квартала №...., государственная собственность на который не разграничена. При этом, принадлежащий С.Д.Г. земельный участок с кадастровым номером №.... по периметру частично огорожен металлическим и бетонным забором, с западной стороны имеются ворота, с восточной стороны калитка. По результатам съемки местности с использованием геодезической спутниковой аппаратуры установлено, что высокий забор из бетонных плит на земельном участке С.Д.Г. частично установлен за пределами его участка и расположен на территории земельного участка кадастрового квартала №...., площадью .... кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Полагает также, что ответчик С.Д.Г. в отсутствие правовых оснований использует и часть земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером №...., площадью .... кв.м, поскольку в северном углу участка С.Д.Г. расположен металлический гараж, используемый ответчиком, часть которого заходит на земельный участок с кадастровым номером №..... Кроме того, смежные участки используются С.Д.Г. в зимний период для складирования снега, что подтверждается фотоматериалом к акту проведенного <дд.мм.гггг> обследования принадлежащего ответчику земельного участка. Установив бетонное ограждение, в том числе на территории земельного участка кадастрового квартала №...., собственность на который не разграничена, С.Д.Г. замкнул периметральное ограждение земельных участков, ограничив тем самым доступ к ним. Просит суд возложить на ответчика обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые часть земельного участка площадью .... кв.м, с кадастровым номером №...., находящегося в федеральной собственности и часть земельного участка кадастрового квартала №...., площадью .... кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа части бетонного ограждения протяженностью 48 см.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> П.К.И. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик С.Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, факт самовольного занятия им спорных земельных участков отрицал, указывая на то, что доступ на эти участки имеется и истцом обратное не доказано. Смежные земельные участки, в том числе для складирования снега в зимний период, он не использует. Гараж, находящийся на двух земельных участках и имеющий вход со стороны его земельного участка, используется им строго в объеме принадлежащей ему площади. Установление бетонного ограждения на 48 см превышающего границы его земельного участка, считает незначительным и допустимым с учетом всех возможных погрешностей измерений.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> по доверенности Б.Е.Н., в судебном заседании требования прокурора поддержала.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в судебном заседании участия не принимали, извещены, представили отзывы на иск, в которых указали, что заявленные прокурором <адрес> требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Ж.В.И., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подпунктам 7 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, земельное законодательство в РФ основывается, в том числе, на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Статьями 25, 26 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности, право ограниченного пользования, аренда, безвозмездное пользование земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки, согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <адрес>, участок №...., площадью .... кв.м, на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> принадлежит С.Д.Г. (л.д. 66, 75-78, 93-99).

Указанный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №.... и земель кадастрового квартала №.....

Принадлежащий С.Д.Г. земельный участок с восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №...., находящимся в федеральной собственности и с земельным участком кадастрового квартала №...., государственная собственность на который не разграничена (л.д. 16, 21, 23).

Ранее земельный участок с кадастровым номером №.... был закреплен на праве оперативного управления за Мурманским филиалом ФГБУ «Главрыбвод». На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дд.мм.гггг> №....-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации» исключен, передан по акту от <дд.мм.гггг> МТУ Росимущество.

Земельный участок С.Д.Г. по периметру частично огорожен бетонным забором, с западной стороны имеются ворота; с восточной стороны калитка (л.д. 18-20).

Ограждение по смежным границам между участками с кадастровыми номерами №.... и земельным участком кадастрового квартала №.... отсутствует.

Вместе с тем, смежные земельные участки со стороны озера также частично огорожены по периметру забором в виде сетки – рабицы и секции решетчатого металлического забора с калиткой. Осмотром участка от <дд.мм.гггг> установлено, что калитка закрыта на ключ, доступ на участок отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, фотоматериалами по результатам осмотров принадлежащего ему земельного участка от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> подтверждается, что территория его земельного участка от ворот очищена от снега, а счищенный снег складируется вдоль забора в виде сетки-рабицы, т.е. на территории земельного участка с кадастровым номером №...., находящегося в федеральной собственности.

В ходе судебного разбирательства С.Д.Г. отрицал факт возведения им (создания, обустройства) вышеуказанной секции решетчатого металлического забора с калиткой, примыкающей непосредственно к его бетонному забору, пояснив при этом, что эта часть ограждения была возведена неизвестными лицами уже после освобождения земельного участка с кадастровым номером №.... Мурманским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» в связи с прекращением названным Учреждением права пользования этим земельным участком.

Вместе с тем, представляется неубедительным данное заявление ответчика, поскольку им не приведено никаких доводов объясняющих появление после приобретения им земельного участка с кадастровым номером №.... и освобождения Мурманским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» земельного участка с кадастровым номером №.... названной секции решетчатого металлического забора с калиткой, примыкающего к его бетонному ограждению, при том, что все три участка по внешним границам огорожены, внутренние границы между участками отсутствуют, и смежные участки не находятся у кого-либо в пользовании.

Далее, <дд.мм.гггг> старшим помощником прокурора <адрес> К.А.С. совместно с привлеченным в качестве специалиста заместителем директора МКУ «УЖКХ <адрес>» Ж.В.И. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №...., принадлежащего С.Д.Г., на предмет выявления фактов самовольного занятия смежных земельных участков, в связи с репортажем Арктик-ТВ «С.Д.Г. против-2».

По результатам съемки местности с использованием геодезической спутниковой аппаратуры EFT M1 GNSS (серийный №....) установлено, что конфигурация фактически используемого С.Д.Г. земельного участка не соответствуют данным ЕГРН о конфигурации земельного участка с кадастровым номером №.....

Установленное по периметру замкнутое ограждение фактически используемого С.Д.Г. земельного участка частично установлено за пределами земельного участка с кадастровым номером №.... и расположено, в том числе, на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, таким образом что этот участок фактически объединен единым периметральным ограждением с земельным участком с кадастровым номером №.....

Дополнительно прокуратурой города <дд.мм.гггг> совместно с заместителем директора МКУ «УЖКХ <адрес>» Ж.В.И. и председателем комитета имущественных отношений администрации <адрес> Б.Е.Н. организован осмотр земельного участка с кадастровым номером №...., принадлежащего на праве собственности С.Д.Г., земельного участка с кадастровым номером №...., принадлежащего Российской Федерации, а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в целях подтверждения факта самовольного занятия смежных земельных участков (л.д. 202).

Произведенным осмотром установлено, что в северном углу земельного участка с кадастровым номером №.... расположен металлический гараж. По результатам расчетов, произведенных в программном комплексе ИнГЕО определено, что часть указанного гаража, ориентировочной площадью .... кв.м, выступает за пределы земельного участка с кадастровым номером №.... на земельный участок с кадастровым номером №...., находящийся в федеральной собственности.

Ответчик С.Д.Г. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт пользования указанным гаражом, вход в который расположен на его земельном участке, но в объеме площади принадлежащей ему земли.

Вместе с тем, данный довод ответчика суд также находит весьма неубедительным при том, что внутренние границы участков №.... никак не разграничены, и убедительных доказательств неиспользования части гаража, находящегося на территории земельного участка №...., С.Д.Г. не представлено.

Далее, осмотром от <дд.мм.гггг> установлено, что вдоль юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером №...., принадлежащего С.Д.Г., установлен высокий забор из бетонных плит (крайние точки 8 - 9 на плане). Крайняя восточная точка указанного ограждения (точка 9 на плане) расположена за границей земельного участка с кадастровым номером №.... (точка 18 на плане) на расстоянии 48 см.

По результатам осмотра составлен план границ используемой территории по <адрес> в <адрес> на территории кадастрового квартала №.... с изображением поворотных точек границ огороженного участка (л.д. 203-204).

То есть, фактически, часть бетонного ограждения земельного участка с кадастровым номером №.... установлена на землях свободных от прав третьих лиц кадастрового квартала №...., что замыкает единое периметральное ограждение земельных участков и препятствует проходу на них для свободного пользования.

Заместитель директора МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» Ж.В.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что на момент осмотров земельных участков они имели единое ограждение с участком С.Д.Г. и на территории земельного участка, находящегося в федеральной собственности, находился навал счищенного снега. Также указал на то, что бетонный забор, а именно его крайняя восточная точка расположена за границей земельного участка, принадлежащего С.Д.Г., что препятствует свободному доступу на смежные земельные участки.

Вместе с тем, правоустанавливающие документы на право пользования смежными земельными участками, С.Д.Г. не представлены.

Высказанные в ходе судебного разбирательства ответчиком возражения об имеющихся у него сомнениях относительно поверки прибора, которым производились соответствующие замеры и относительно результатов этих замеров, не подкреплены ссылками на какие-либо доказательства, в т.ч. ответы экспертных организаций в обоснование указанных возражений.

Вопреки доводам ответчика, при осмотре как <дд.мм.гггг>, так и <дд.мм.гггг> осуществлялась фотосъемка и координирование точек границ участков с помощью геодезической спутниковой аппаратуры EFT M1 GNSS (серийный №....). Имеется свидетельство о поверке указанной аппаратуры сроком действия до <дд.мм.гггг>.

От назначения судебной экспертизы ответчик отказался, при этом доказательств, опровергающих результаты произведенных замеров, не представил.

Кроме того, постановлением гл. государственного инспектора <адрес> и <адрес> с подведомственными территориями и <адрес> по использованию и охране земель №.... от <дд.мм.гггг>, С.Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 КоАП РФ, а именно, за использование находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером №...., в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

<дд.мм.гггг> С.Д.Г. получил копию указанного постановления, и по данным ГАС Правосудие, до настоящего времени в установленном порядке не обжаловал, следовательно, постановление вступило в законную силу и является одним из доказательств по делу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является С.Д.Г., который самовольно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, путем организации установки бетонного ограждения, выступающего за пределы его земельного участка, на земельный участок кадастрового квартала №...., ограничил свободный доступ как к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, так и к земельному участку, находящемуся в федеральной собственности, что свидетельствует о нарушении интересов Российской Федерации.

Представленные С.Д.Г. фотографии выводов суда не опровергают, равно как и довод ответчика о том, что бетонный забор был установлен ранее чем решетчатый забор с калиткой неизвестными лицами, поскольку допустив установку бетонного ограждения, выступающего за пределы принадлежащего ему земельного участка, С.Д.Г. допустил замкнутое периметральное ограждение участков, ограничивающее доступ к ним.

Доказательств устранения С.Д.Г. допущенного нарушения норм действующего законодательства, суду не представлено. Демонтировать секцию бетонного ограждения в размере 48 см, обеспечив тем самым доступ на смежные земельные участки, ответчик отказался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к С.Д.Г. об освобождении самовольно занятых земельных участков, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к С.Д.Г. об освобождении самовольно занятых земельных участков – удовлетворить.

Обязать С.Д.Г. (СНИЛС №....) в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые: земельный участок, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №...., находящийся в федеральной собственности, и часть земельного участка кадастрового квартала №...., площадью .... кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа части бетонного ограждения протяженностью 48 см, в границах следующих координат поворотных точек:

....

Взыскать со С.Д.Г. (СНИЛС №....) в доход бюджета муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пронина