Решение по делу № 0830/2023 от 18.05.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1548/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.04.2021 года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерба автомобилю Рено Сандеро, госдуарственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащее истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». Вину ФИО6 признала и не оспаривала. 16.04.2021 года истец обратился с заявлением в страховую компанию, 04.09.2021 года истец обратился к ответчику с претензией. 01.12.2021 года решением финансового уполномоченного исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Взыскано 68 200 рублей. С данным решением истец не согласился, обратился к мировому судье с исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга исковые требования были частично удовлетворены. Суд взыскал с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 26 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения- 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг- 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг- 1 000 рублей, штраф в размере 13 100 рублей. 23.05.2022 года истец обратился с претензией о выплате неустойки, 21.07.2022 года обратился с финансовой санкцией. 06.12.2021 года выплачено страховое возмещение в размере 68 200 рублей, 29.12.2022 года выплачено страховое возмещение в размере 26 200 рублей. 20.01.2023 года решением финансового уполномоченного Исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 20.12.2022 года по дату фактического исполнения страховой компанией решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга в части взысканного страхового возмещения в сумме 26 200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Решение вступило в законную силу 03.02.2023 года. Решение может быть обжаловано потребителем до 22.03.2023 года. Полагает, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежи начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Размер неустойки составляет 292 294 рублей. Кроме того, полагает, что подлежит взысканию финансовая санкция в размере 41 000 рублей за период с 15.05.2021 по 06.12.2021 года. Просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 292 294 рублей, финансовую санкцию в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснения и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Таким образом, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям ФЗ «Об ОСАГО», которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об Организации страхового дела в РФ» и нормам главы 48 ГК РФ «страхование».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2021 г. в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащему истцу- ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем LADA-212140, государственный регистрационный знак №, нарушившей, что подтверждается материалами дела, протоколом и дополнением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль LADA-212140, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО7.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Стьрахование» по договору ОСАГО серии №.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по Договору ОСАГО, направив заявление получено страховой компанией 21.04.2021 года.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от 06.05.2021 года АО «Альфастрахование» уведомило истца о необходимости предоставления надлежащим образом удостоверенных документов компетентных органов, банковских реквизитов заявителя.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 98 597 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса- 500 рублей, по оплате юридических услуг- 5 000 рублей.

Не получив страхового возмещения, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 98 597 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса- 500 рублей, по оплате юридических услуг- 5 000 рублей.

01.12.2021 решением Финансового уполномоченного № в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 68 200 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного № от 01.12.2021г. исполнено 06.12.2021г. и выплачено 68200рублей (платежное поручение №).

Не согласившись с Решением №, Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга с исковым заявлением к АО «Альфастрахование».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 25.03.2022 года по гражданскому делу № в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 26 200 рублей. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфастрахование»- без удовлетворения.

24.05.2022 АО «Альфастрахование» получило от истца заявление о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

22.08.2022 АО «Альфастрахование» получило от истца заявление о выплате финансовой санкции.

27.07.2022 страховая компания направила в адрес ФИО2 письмо об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с ответом на претензию, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного № от 20.01.2023г. требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 20.12.2022 по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга по гражданскому делу № 02-303/104/22 в части взысканного страхового возмещения в сумме 26 200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просит взыскать неустойку за период с 15.05.2021 по 06.12.2021 года (205 дней) от суммы невыплаченного страхового возмещения 94 400 рублей, а также за период с 07.12.2021 по 19.12.2022 года (377 дней) от суммы 26 200 рублей, в размере 97 774 рубля, исходя из расчета:

(94 400*1%*205 дней)+(26200*1%*377 дней)=292 294 рубля.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, истцом учтено, что 20-дневный срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 14.05.2021 года.

Истец верно указал количество дней просрочки, суммы и даты произведенных выплат, произвел арифметический расчет подлежащей начислению неустойки.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления заверенных копий документов, а также реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения в то время, как ФИО2 просил возместить ущерб наличными денежными средствами, привел к незаконному нарушению прав потребителя ФИО2 на получение страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

У страховщика имелась возможность осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика, вес документы для получения страхового возмещения были предъявлены истцом.

Между тем, представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», вместе с тем, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 7 данное обстоятельство не лишает должника права на обращение в суд с требованиям о снижении размера неустойки, в том числе взысканной решением финансового уполномоченного.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие добровольной выплаты страхового возмещения, длительность сроков произведения выплат, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности выплаченных сумм последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено, а снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением в АО «Альфастрахование» 21.04.2021 года. Последним днем для принятия решения о страховой выплате (выдаче направления на ремонт транспортного средства или мотивированного отказа в страховой выплате) является 14.05.2021 года.

АО «Альфастрахование» организовало осмотр транспортного средства 28.04.2021 года, 06.05.2021 года направило отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с необходимостью предоставления заверенных копий документов, а также реквизитов.

Таким образом, поскольку страховой компанией в предусмотренный законом срок организован осмотр транспортного средства, а также направлен отказ в осуществлении страхового возмещения, оснований для взыскания с АО «Альфастрахование» штрафных санкций не имеется.

В удовлетворении требований ФИО2 о штрафа суд отказывает по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 06 декабря 2021 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ (ред. от 06 декабря 2021 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, поскольку указанными нормами закона предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа на сумму начисленной неустойки у суда не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 23.05.2022 года и расписки к нему следует, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 200 рублей суд отказывает, поскольку доказательств в подтверждение данных расходов суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 192,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 2 Отделом милиции Ленинского РОВД г.Оренбурга 09.03.2002 года, неустойку в размере 292 294 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 299 294 (двести девяносто девять тысяч двести девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 6192 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года