Гражданское дело № 2-6990/2022

УИД: 66RS0003-01-2022-001577-57

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в июле 2021 года ФИО2 обязался выполнить в квартире ФИО1 по адресу: <...> ремонтные работы.

Договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Истец перечислял ответчику денежные средства на банковскую карту по номеру телефона через АО «Тинькофф Банк». Как пояснял ответчик, денежные средства были необходимы ему для закупки материалов.

В период с июня по ноябрь 2021 года истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 360 139 руб.

Работы до настоящего времени не выполнены.

В ноябре 2022 года ответчик перестал выходить на связь, никакого отчета о закупке материалов не предоставил. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств, которое оставлено без ответа.

Указав данные фактические обстоятельства и правовое обоснование, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 360 139 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, о чем указал в представленных письменных пояснениях, в которых также изложил подробности фактических обстоятельств по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года истцом были перечислены ответчику через систему переводов TinkoffInner по номеру телефона денежные средства в сумме 1 360 139 руб., о чем свидетельствует представленная АО «Тинькофф Банк» выписка по счетам ФИО5

Как следует из пояснений истца, денежные средства были перечислены на закупку материалов в рамках достигнутой между сторонами договоренности о производстве ФИО2 ремонтных работ в принадлежащей истцу ФИО1 квартире по адресу: <...>.

Так, истец указал, что его обращение к ответчику по данному вопросу основано на рекомендациях знакомых. После достигнутой устно договорённости о проведении ремонтных работ ФИО1 не посещал жилое помещение, не контролировал ход работ в виду того, что находился за границей в течение длительного времени. Когда общая денежная сумма превысила оговоренные размеры, а результат и ход работ истцу не демонстрировался, у истца возникли подозрения в присвоении ответчиком денежных средств, в связи с чем он перестал производить оплату. Вернувшись в Российскую Федерацию, ФИО1 не увидел в жилом помещении следов ремонтных работ и материалов.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в письменной форме договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был, его существенные условия не согласованы, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежные средства на сумму 1 360 139 руб. были переданы истцом ответчику без заключенного договора, а следовательно у сторон отсутствовали какие-либо обязательства по отношению друг к другу, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 360 139 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 001 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 360 139 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 001 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина