Дело № 2-80/2023 (2-6170/2022)

64RS0045-01-2022-009864-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер», третье лицо ФИО3, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Клевер».

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2022 г. ФИО4 заключил с ООО «Клевер» дистанционным способом договор купли-продажи №. 21 февраля 2022 г. истцу ответчиком выставлен счет на сумму 92700 руб., который 22 февраля 2022 г. оплачен. Вместе с тем, до настоящего времени товар истцу не поставлен.

Истцом в ходе рассмотрения дела многократно уточнялись исковые требования. Окончательно истец просил взыскать с ответчика стоимость товара (с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения) в сумме 180000 руб.; убытки в виде комиссии банка в сумме 2500 руб.; неустойку за период с 26 февраля 2022 г. по 01 ноября 2022 г. в сумме 92700 руб. и с 01 ноября 2022 г. по день исполнения обязательства в сумме 900 руб. в день; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2022 г. по 16 января 2022 г. в сумме 8908 руб. 08 коп. и с 01 ноября 2022 г. по день исполнения обязательства; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 43000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО4 является его родственником. В начале 2022 года ФИО4 передал ему денежные средства в сумме около 100000 руб. и попросил оплатить представленный счет на сумму около 92000 руб. и возможные комиссии, что ФИО3 и сделал. Через некоторое время ФИО3 поступило сообщение из банка о том, что на его имя поступил перевод на сумму около 92000 руб. Полагая, что данные денежные средства поступили ему за оказание услуг в рамках одного из заключенных им договоров, ФИО3 получил указанные денежные средства в банке. О том, что данные денежные средства предназначались ФИО4, ему известно не было, данные денежные средства ФИО4 он не передавал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 г. ООО «Клевер» выставило ФИО4 счет на оплату № на сумму 92700 руб. При этом ответчиком указано, что срок поставки составляет 2-3 рабочих дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

22 февраля 2022 г. третье лицо ФИО3 оплатил указанный счет, уплатив при этом комиссию в сумме 2500 руб.

В этот же день ООО «Клевер» подтвердило факт поступления денежных средств на его расчетный счет.

02 марта 2022 г. ФИО4 направил в адрес ООО «Клевер» претензию, в которой просил исполнить обязательства по доставке товара, выплатить неустойку, компенсировать расходы и моральный вред.

03 марта 2022 г. ООО «Клевер» направило истцу по электронной почте ответ на претензию, в котором указало, что товар не может быть поставлен, и предложило заполнить бланк на возврат денежных средств.

В этот же день ФИО4 направил в адрес ООО «Клевер» претензию, в которой просил выплатить ему цену товара на момент добровольного удовлетворения требования, неустойку, компенсировать расходы и моральный вред, на которую ООО «Клевер» вновь предложило заполнить бланк на возврат денежных средств.

05 марта 2022 г. ООО «Клевер» возвратило третьему лицу ФИО3 оплаченные им денежные средства в сумме 92700 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в силу ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из направленной ответчиком в адрес истца информации следовало, что срок поставки товара составляет 2-3 рабочих дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет. С учетом того, что денежные средства в оплату товара поступили ООО «Клевер» от третьего лица ФИО3 22 февраля 2022 г., ООО «Клевер» было обязано поставить товар не позднее 28 февраля 2022 г. (поскольку 23, 26 и 27 февраля 2022 г. являлись выходными днями).

В указанный срок товар поставлен не был, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 92700 руб.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Суд учитывает, что денежные средства по выставленному ООО «Клевер» счету оплачены не непосредственно истцом, а третьим лицом ФИО3

Направляя истцу ответы на его претензии, ООО «Клевер» предложило заполнить заявление на возврат денежных средств, в том числе указав реквизиты, по которым необходимо произвести соответствующий возврат. Реквизиты истцом ответчику не представлены, доказательств обратного суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно произвел возврат денежных средств лицу, непосредственно оплатившему товар, то есть ФИО3

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что он в настоящее время отношения с ФИО4 не поддерживает, в связи с чем не может передать ему денежные средства, какого-либо юридического значения не имеют.

Действия ФИО4, уклонившегося от представления по просьбе ответчика реквизитов для возврата денежных средств, направленные на повторное взыскание с него денежных средств, возвращенных ранее лицу, непосредственно оплатившему заказанный истцом товар, суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что истец не лишен права обратиться к третьему лицу ФИО3 с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения (фактически содержащееся в п. 1 просительной части уточненного искового заявления), а также убытков по оплате комиссии суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Аналогично, в силу требований п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Истцом представлены скриншоты с различных Интернет-сайтов, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела (16 января 2023 г.) минимальная стоимость МФУ Brother MFC-L9570CDW, не поставленного ответчиком истцу, составляет 180000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указанную стоимость не оспаривал, против назначения по делу судебной оценочной экспертизы в судебном заседании возражал, о чем также представил заявление.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец в результате нарушения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара в целях восстановления права (приобретения аналогичного МФУ у иного лица) вынужден понести убытки в сумме 87300 руб. (из расчета 180000 руб. – 92700 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что нарушение обязательства обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, судом отклоняется, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Не соглашается суд и с доводом ответчика о том, что товар приобретен истцом для использования в предпринимательской деятельности, поскольку теоретическая возможность использования какого-либо товара в предпринимательской деятельности не свидетельствует сама по себе о том, что товар приобретен именно в этих целях.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате комиссии банка за перевод в сумме 2500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей (на которую также ссылается истец в исковом заявлении) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Срок поставки товара, согласованный истцом и ответчиком, истек 28 февраля 2022 г., денежные средства возвращены ответчиком лицу, оплатившему товар, 05 марта 2022 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2022 г. по 05 марта 2022 г. в сумме 2317 руб. 50 коп. (из расчета 92700 руб. * 0,5% * 5 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки (2317 руб. 50 коп.), суд не находит оснований для ее снижения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).

Денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 92700 руб. возвращены ответчиком лицу, оплатившему товар, 05 марта 2022 г., то есть в срок, установленный ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующего требования.

В этот же срок ответчик обязан удовлетворить требование истца о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения (добровольного удовлетворения требования).

Вместе с тем, суд исходит из того, что в явном виде требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара заявлено истцом лишь в ходе рассмотрения дела в суде, требование о компенсации данных убытков в досудебном порядке в качестве самостоятельного требования истцом не заявлялось.

Таким образом, поскольку требование о компенсации убытков подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его заявления, а также учитывая тот факт, что соответствующее требование в окончательной форме (исходя из цены товара в размере 180000 руб.) заявлено истцом лишь 16января 2023 г., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 27января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в реализации товара ненадлежащего качества, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме штрафа.

С учетом того, что ответчиком истцу не поставлен оплаченный им товар, в добровольном порядке неустойка за нарушение срока поставки не выплачена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в пользу ФИО4 компенсацию убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 87300 руб., компенсацию убытков по оплате комиссии в сумме 2500 руб., неустойку за период с 01 марта 2022 г по 05 марта 2022 г. в сумме 2317 руб. 50 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 г.

Судья В.О. Касимов