РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года рп. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Гагариной М.П., с участием помощника прокурора Мамско-Чуйского района Поляковой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0015-01-2025-000015-05 (№ 2а-9/2025) по административному исковому заявлению администрации Витимского городского поселения к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Витимского городского поселения обратилась с вышеназванным административным иском, указав, что является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 043341525 года от 26.12.2023 года, выданного Мамско-Чуйским районным судом по делу № 2а-155/2023, вступившему в законную силу 19.12.2023 года, согласно которому на администрацию Витимского городского поселения возложена обязанность в срок до 01.10.2024 года провести оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности Витимского муниципального образования Мамско-Чуйского района Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей на основании того, что исполнительный документ должником администрацией Витимского городского поселения <адрес> в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку административные исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Витимского городского поселения о возложении обязанности провести оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения на основании решения Мамско-Чуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены в установленный судом срок. Администрация Витимского городского поселения провела оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности Витимского городского поселения <адрес>, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Витимского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о прекращении исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено.

Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, а именно обращение незаконного взыскания на бюджетные средства поселения, что порождает возникновение долговых обязательств поселения, основанных на незаконном взыскании сбора.

Ссылаясь на статьи 112, 121, 128 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», статьи 124-126, 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд: освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика глава Витимского городского поселения ФИО2, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (том 2 л.д. 61).

Административные ответчики: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, будучи надлежаще извещенными (т. 2 л.д. 76-79), в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора <адрес> Полякова Я.П. в судебном заседании не возражала против освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Мамско-Чуйского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления в судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 360 КАС РФ, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 названного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства № 301553/24/98038-ИП, суд приходит к следующему.

Решением Мамско-Чуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-155/2023 на администрацию Витимского городского поселения возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности Витимского муниципального образования <адрес>: по <адрес> протяженностью 615 метров, по <адрес> протяженностью 875 метров, по <адрес> протяженностью 910 метров, по <адрес> протяженностью 350 метров, по <адрес> протяженностью 690 метров, по <адрес> протяженностью 815 метров, по <адрес> протяженностью 415 метров, по <адрес> протяженностью 175 метров, по <адрес> протяженностью 425 метров, по <адрес> протяженностью 175 метров, по <адрес> протяженностью 525 метров, по переулку Торговый протяженностью 150 метров, по <адрес> протяженностью 175 метров, по <адрес> протяженностью 1170 метров, по <адрес> протяженностью 342 метра, по <адрес> протяженностью 420 метров, по <адрес> протяженностью 395 метров, по переулку Школьный протяженностью 360 метров, по <адрес> протяженностью 485 метров, по <адрес> протяженностью 400 метров, по <адрес> протяженностью 160 метров, по <адрес> протяженностью 600 метров, по <адрес> протяженностью 365 метров, по <адрес> протяженностью 120 метров, по <адрес> протяженностью 260 метров, по <адрес> протяженностью 208 метров, по <адрес> протяженностью 125 метров (т.2 л.д. 58-60).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 043341525 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по указанному судебному акту, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Витимского городского поселения в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России направлено заявление с просьбой отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, полагая данное постановление необоснованным, так как исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Витимского городского поселения о возложении обязанности провести оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения на основании решения Мамско-Чуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворены, о чем приложен пакет документов (т.2 л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Витимского городского поселения направила в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России заявление, в котором указала, что в связи с добровольным исполнением исковых требований прокурора Мамско - <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Витимского городского поселения о возложении обязанности провести оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения на основании решения Мамско-Чуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство подлежит прекращению и просила прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив документы, подтверждающие наличие оснований для прекращения исполнительного производства (т.2 л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Неосновной долг о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей выделен в отдельные исполнительные производства (т.2 л.д. 46).

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении от уплаты исполнительного сбора, административный истец ссылается на то, что на решение Мамско-Чуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) было исполнено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено постановление администрации Витимского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения», принятое, в том числе, на основании «Оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности Витимского городского поселения <адрес>» (т.2 л.д. 40-41), а также Отчеты по оценки технического состояния автомобильных дорог в границах Витимского городского поселения <адрес> по состоянию на июнь 2024 года (т.1 л.д. 9-245, т. 2 л.д. 1-39).

При этом об исполнении своей обязанности по решению Мамско-Чуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Витимского городского поселения своевременно сообщила прокурору Мамско-Чуйского, что подтверждается письмом администрации, направленном в адрес прокурора района ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 62-65).

Однако, не смотря на указанное сообщение, заместитель прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России с заявлением о принятии мер для принудительного исполнения решения суда (т.2 л.д. 67).

Оценивая представленные административным истцом материалы, суд учитывает, что предметом исполнения исполнительного производства, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, являлось возложение на администрацию Витимского городского поселения обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности Витимского муниципального образования <адрес>.

С учетом представленных в дело материалов, суд находит, что обязанность, являвшаяся предметом исполнения по исполнительному производству, фактически была добровольно исполнена должником до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Оценивая представленные в дело доказательства, исходя из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника, учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником фактически были исполнены, суд находит требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Витимского городского поселения удовлетворить.

Освободить администрацию Витимского городского поселения от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025 года.

Судья С.А. Давиденко