Решение по делу № 2-895/2023 от 02.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-895/2023

УИД 54RS0025-01-2023-000812-47

Поступило в суд: 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 02 ноября 2023 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Захида оглы к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

В обоснование иска истец указывает о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 341 570 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, с привлечением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 429 100 руб., с учетом износа – 228 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 493 900 руб. Как указал финансовый уполномоченный, документы, содержащие согласие истца на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции техобслуживания, в материалы обращения не предоставлены. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и с учетом выводов экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 228 700 руб. Таким образом, финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 341 570 руб., исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. С решением финансового уполномоченного истец также не согласен, поскольку страховщик не знакомил потерпевшего с результатами независимой экспертизы и не уведомлял о необходимости доплаты за ремонт, направление на ремонт ему также не выдавалось, в связи с чем истец полагает, что страховая выплата должна производиться без учета износа. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 400 000 руб. – 341 570 руб. = 58 430 руб. Поскольку заявление о страховом возмещении с пакетом документов было подано истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченное страховое возмещение в размере 58 430 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% в день по дату исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 89 982 руб. Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в форме душевных волнений и нравственных страданий в связи с грубым нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя, а также в связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения сказался на привычном укладе жизни и семьи, полноценная эксплуатация не восстановленного автомобиля не представлялась возможной. Моральный вред истец оценивает в размере 25 000 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58 430 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 982 руб., неустойку на сумму 58 430 руб. в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. совокупно, штраф в размере 50 %, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал о том, что иск не признает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в районе <адрес> вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 29об., 30об.).

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 29об.-30).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д. 129об.).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 192-194).

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с без учета износа с округлением составляет 515 000 руб., с учетом износа и округления – 273 000 руб. (л.д. 127-128).

Как следует из материалов дела, страховой компанией определена рыночная стоимость указанного транспортного средства в размере 507 870 руб., а также стоимость годных остатков транспортного средства в размере 166 300 руб. (л.д. 138, 139, 139об.-140, 141).

Согласно акту о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» признано данное событие страховым случаем, и принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 341 570 руб. (л.д. 129об.-130).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 341 570 руб. (л.д. 128об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 109).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, при этом, Финансовый уполномоченный исходил из того обстоятельства, что документы, содержащие согласие заявителя на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, в материалы дела не представлены, и поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пп. «б» ст. 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и с учетом выводов экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 228 700 руб. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 341 570 руб., исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО (л.д. 11-14).

Как следует из пп «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положенного в основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа – 429 100 руб., с учетом износа – 228 700 руб. В объеме имеющейся информации, стоимость данного транспортного средства до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 493 900 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), эксперт-техник пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и расчет стоимости годных остатков не производился (л.д. 18-28).

Давая оценку указанному выше экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, при этом суд учитывает, что оно полное, подробное, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств дающих основания не доверять данному заключению, в судебном заседании не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему на условиях его полной гибели.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО4 просил страховую организацию – ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на станции технического обслуживания (л.д. 192-193).

При этом, направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> на станцию технического обслуживания ФИО4 страховой организацией не выдавалось, также истец не был уведомлен о размере доплаты за восстановительный ремонт данного транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а также отсутствие обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить форму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения должна осуществляться страховщиком в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая то обстоятельство, что экспертным заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учета износа определен в размере 429 100 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 400 000 руб. – 341 570 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 58 430 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 58 430 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ответчиком не был соблюден срок осуществления страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 58 430 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 982 руб., а также в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. совокупно.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснения, данного в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня), размер неисполненного обязательства – 58 430 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 58 430 руб. х 154 дня х 1 % = 89 982 руб., а также неустойка, исчисленная из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 58 430 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет: 58 430 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) : 2 = 29 215 руб., при этом, указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон, и является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 29 215 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать истцу моральный вред.

Учитывая изложенное, в том числе характер допущенного нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 15-16).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги ФИО4 в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. (л.д. 30).

Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления следует удовлетворить частично, а именно, в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 Захида оглы страховое возмещение в размере 58 430 руб., неустойку, исчисленную из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 58 430 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 982 руб., штраф в размере 29 215 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 207 627 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 Захида оглы неустойку, исчисленную из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 58 430 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.