Дело № 2-172/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Жирковой Р.Д.,

при секретаре Третьякове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России», Кредитор, Банк, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, Наследник, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдало ФИО2 (далее – ФИО2, Заемщик, Наследодатель) кредит в сумме 168 162 рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в платежную дату, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения чего, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Также условиями Кредитного договора определено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 29 370,05 рублей, из них: просроченные проценты – 3 495,07 рублей; просроченный основной долг – 25 874,98 рублей.

Сотрудникам Банка стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, к имуществу ФИО2 нотариусом Усть-Алданского нотариального округа Нотариальной Палаты Республики Саха (Якутия) ФИО3 открыто наследственное дело №.

На момент смерти заемщика, ему на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , стоимость которых по состоянию на дату смерти, в соответствии с заключением о стоимости имущества, составляла в размере 984 000,00 рублей.

Указывая, что наследником имущества ФИО2 является ФИО1, просит: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»: в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 29 370,05 рублей; сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 081,10 рублей.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, ранее заявлявшая ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась. Направила справку о задолженностях заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился. Направил ходатайство, в котором указав, что к настоящему моменту задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2, ответчиком погашена в полном объеме, при этом из представленного ответчиком в подтверждение возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины чека-ордера следует, что денежные средства в размере 1 081,10 рублей перечислены на счет УФК по РС (Я), просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В порядке положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить спор по существу по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство и ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО «Сбербанк России» в рамках подписанных ФИО2 индивидуальных условий потребительского кредита, в соответствии Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», выдало кредит в сумме 168 162,00 рублей на срок, составляющий 36 месяцев с даты предоставления кредита под 19,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за их пользование начисленные проценты ежемесячными 36-тью аннуитетными платежами по 25-м числам месяца в размере 6 240,94 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению суммы кредита заемщику подтверждается представленной в материалы дела Выпиской по лицевому счету за период, сформированной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2, , умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения абзаца 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае, поскольку обязательства, возникшие из Договора кредитования, носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью должника и не требуют его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). При этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.п. 58, 60 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из наследственного дела №, представленного нотариусом Усть-Алданского нотариального округа Нотариальной Палаты Республики Саха (Якутия) ФИО3 следует, что единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии №, состоящее из автомобиля марки «», ДД.ММ.ГГГГ выпуска (идентификационный номер №, шасси №) с государственным регистрационным знаком «», состоявшего на учете в ОГИБДД ОМВД России по , принадлежавшего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, в силу положения ст. 1152 ГК РФ подтверждает факт принятия ответчиком ФИО1 всего причитающегося ей наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе предмета спора.

Так, из представленных ответчиком документов, в частности: заявления ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», чеков-ордеров ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, справки о задолженностях, ответчиком сумма задолженности по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ответчиком погашена в полном объеме.

Факт погашения ответчиком суммы задолженности по кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме также подтверждается представителем истца в заявлении с уточнением к исковым требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты которой, устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска имущественного характера, подлежащих оценке, при его цене в размере 29 370,05 рублей, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 081,10 рублей, что подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 п. 26 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из представленного ответчиком в подтверждение возмещения ФИО1 истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (УИП: №), денежные средства в размере 1 081,10 рублей перечислены в бюджет муниципального образования «Мюрюнский наслег» (КБК: №, ОКТМО: №) в счет уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком сумма судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1 081,10 рублей остается не погашенной, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию денежные средств в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 081 (одна тысяча восемьдесят один) рубль 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п Р.Д. Жиркова

Копия верна.

Судья й Р.Д. Жиркова