УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску А.К.В. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.М.А., начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.Д.М., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; заинтересованное лицо (должник) Н.В.В.,
УСТАНОВИЛ:
А.К.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное по заявлению взыскателя А.К.В. о взыскании с должника Н.В.В. денежных средств. Данная информация получена из банка данных исполнительных производств на сайте ФССП России ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена, судебным приставом-исполнителем не выполнено требование ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что по доводам административного иска, нарушает права административного истца и свидетельствует о бездействии административного ответчика.
В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.М.А., выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а ДД.ММ.ГГ административным истцом полечены денежные средства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по административному делу № по административному иску А.К.В. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.М.А., начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.Д.М., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в части требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.М.А., выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.М.А., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства; обязании старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К.М.А. в судебное заседание не явился.
Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.Д.М. и ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - должник Н.В.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что на исполнении в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное по заявлению взыскателя А.К.В. о взыскании с должника Н.В.В. денежных средств в размере 249 988,24 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГ ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
В материалы дела не представлено сведений о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, взыскатель был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства путем размещения информации на официальном сайте ФССП России, а также из текста административного искового заявления и ходатайства административного истца следует, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему осуществлялись исполнительные действия, которые привели к окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, оспариваемое бездействие по ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание, что на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое уже окончено фактическим исполнением, суд приходит к выводу, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие доводы истца о незаконном бездействии и нарушении прав взыскателя.
Судебным приставом приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, а само по себе ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения прав заявителя, в пользу которого произведено исполнение по исполнительному документу, а потому в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не является достаточным и безусловным основанием для признания действий (бездействия) незаконным, поскольку суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не только соответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности, в том числе на старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.
Не направление постановления в срок, предусмотренный статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае получения взыскателем постановления до вынесения решения суда) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в связи с несвоевременным направлением ему постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не представлено, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать А.К.В. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.М.А., начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.Д.М., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ