№ 2-3471/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 00 руб., процентов в размере 1 827 000 руб., пени в размере 365 400 руб., пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 0,3% ежедневно от суммы основного долга за период с 29.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, взыскании пени в размере 0,3% за несвоевременное погашение процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы задолженности, возложении обязанности по продаже квартиры по адресу: адрес во исполнение обязательств по договору займа, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 28 462 руб., мотивируя тем, что 15.02.2020 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику заемные денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 12 месяцев до 15.02.2021 года, с установлением процентов за пользование денежными средствами в размере 300 000 руб. Согласно условиям договора сторонами согласована пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, претензия, направленная в адрес ответчика 15.04.2022 о возврате денежных средств с процентами, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя фио, которая требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам иска.

Ответчик фио и ее представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании признали исковые требования в части суммы основного долга и процентов, ходатайствовали о снижении суммы штрафных санкций.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в заседание не явился, направив возражения на иск, в котором указал, что требования в части возложения на ответчика обязанности по реализации принадлежащей ответчику квартиры противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку указанное имущество является предметом залога по кредитным обязательствам между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, которые до настоящего времени ФИО2 перед банком не исполнены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения явившихся в заседание лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 12 месяцев до 15.02.2021 года.

Пунктом 2 указанного договора сторонами согласована сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в фиксированном размере 300 000 руб.

Согласно п. 5 договора в случае просрочки исполнения обязательств установлены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 15.02.2020.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор займа, по условиям которого стороны согласовали существенные условия, в том числе размер заемных денежных средств, порядок их предоставления, срок возврата, начисление процентов. Заемные денежные средства переданы ответчику, обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствам в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного договора, сторонами согласована неустойка в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента возврата. Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки на сумму основного долга за период с 16.02.2021 по 28.03.2022 составляет 1 827 000 руб., размер пени на проценты составляет 365 400 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства, баланса интересов сторон договора, наличия, суд приходит к выводу, что требуемая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию с ответчика неустойку до 150 000 руб., которая применительно к конкретным обстоятельствам спора, периода просрочки, сохраняет при этом санкционную природу, задачу дисциплинирования должника, в связи с чем, по мнению суда, баланс прав сторон соблюдается.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на сумму основного долга и процентов за период с 29.03.2022 до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору ввиду того, что применение неустойки в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения возможно при наличии нарушения обязательств, которого при принятии решения не установлено. Также, по мнению суда, данные требования предъявлены преждевременно, впоследствии права ответчика, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, на снижение суммы неустойки будут нарушены. При таком положении взыскание неустойки на будущее время при отсутствии сведений о неисполнении ответчиком обязательств в будущем не соответствует требованиям закона, нарушит баланс интересов сторон обязательства, не соответствует требованиям соразмерности.

Учитывая изложенное, в требованиях о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 до фактического исполнения ответчиком обязательств надлежит отказать.

Также, заявленное истцом требование о возложении обязанности на ответчика по продаже квартиры по адресу: адрес, принадлежащей последней на праве собственности, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное противоречит нормам действующего законодательства, квартира не является предметом залога по данному договору, суд не подменяет действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, а кроме того, указанная квартира является предметом залога по кредитным обязательствам между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 28 462 руб., которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Лори Александровны в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 15.02.2020 года в размере 1.500.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 300.000 рублей, неустойку в размере 150.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.462 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова