Дело № 2-1481/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,
с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, ссылаясь на то, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, выплатил ему страховое возмещение по страховому случаю от 22 января 2022 года не в полном объеме, тогда как необоснованным решением Финансового уполномоченного его права на получение страхового возмещения в полном объеме, не восстановлены, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от 22 июня 2022 года, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 88000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 88000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахования» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 88000 рублей, оставлены без рассмотрения, по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу заявленных истцом требований.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)
Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно требований статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Согласно положений пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 25 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2022 года в 18 час 50 минут в Волгоградской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки , с государственным регистрационным номером № и водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим ФИО2 автомобилем марки , с государственным регистрационным знаком №.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки , с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии №.
01 февраля 2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по названному страховому случаю, приложив к заявлению необходимый пакет документов.
18 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 313000 рублей. При этом, страховщик руководствовался выводами заключения эксперта ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 16 февраля 2022 года, согласно которых не все имеющиеся у автомобиля истца повреждения соответствуют обстоятельствах и механике дорожно-транспортного происшествия, а также выводами эксперта РАНЭ, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 313016 рублей 50 копеек. Эксперт ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» в заключении от 16 февраля 2022 года указал, что повреждения передней левой блок-фары, опоры панели фары передней левой, поддона двигателя масляного автомобиля истца, не относятся к событию, произошедшему 22 января 2022 года.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Федеральная служба оценки», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа определена в размере 444100 рублей. При это эксперт ООО «Федеральная служба оценки» отнес к рассматриваемому событию все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра от 03 февраля 2022 года и от 09 февраля 2022 года.
Экспертное заключение ООО «Федеральная служба оценки» ФИО2 с соответствующей претензией представил в АО «АльфаСтрахование».
Поскольку претензии истца о доплате страхового возмещения по спорному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» были оставлены без удовлетворения, ФИО2 обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного ФИО3 № от 22 июня 2022 года заявление ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, оставлены без удовлетворения.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о доплате страхового возмещения, Финансовый уполномоченный, руководствовался выводами транспортно-трасологического исследования ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводов которого лишь часть повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого, заглушки переднего левого крыла торцевая, двери передней левой, петли нижней передней левой двери, стойки боковины передней левой, двери задней левой, порога левого, накладки левого порога, стойки боковины центральной левой, крыла заднего левого, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, стойки амортизационной передней левой, тяги рулевой левой, обивки передней левой двери, патрубка слива воды от короба водоотлива, облицовки порога внутренне й передней левой двери, наконечника рулевой тяги левой, вала рулевого механизма. Стоимость восстановительного ремонта названных повреждений автомобиля истца определена экспертом ООО «Фортуна-Эксперт», с учетом износа, в размере 312000 рублей.
Таким образом, в решении Финансового уполномоченного № от 22 июня 2022 года сделан верный вывод о том, что АО «АльфаСтрахование» произведя ФИО2 18 февраля 2022 года выплату страхового возмещения в размере 313000 рублей, надлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требования ФИО2 о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Надлежащих доказательств, дающих основания не согласится с выводами эксперта, составившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, в дело истцом не представлено.
Тогда как представленная истцом в дело рецензия на экспертизу финансового уполномоченного не содержит обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта и не может являться безусловным основанием для признания выводов эксперта недостоверными. Представленная истцом рецензия относительно заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, не служит опровержением ее выводов, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Мнения других специалистов в области трасологии и оценки, отличные от мнения эксперта, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта.
Оснований не согласится с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертным исследованием, у суда не имеется. Оно не вызывает сомнений, согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением, проведенным по заказу страховщика.
При таких обстоятельствах, оснований не согласится с решением Финансового уполномоченного, и взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 88000 рублей, суд не усматривает.
Поскольку требования ФИО2 о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю были исполнены АО «АльфаСтрахование» в добровольном, досудебном порядке, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки ущерба и штрафа суд также не усматривает.
При этом суд отклоняет доводы истца о том, что страховщик в нарушение требований закона не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, а произвел выплату страхового возмещения.
Действительно основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, который находится в собственности гражданина и зарегистрирован на территории РФ, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а страховая выплата может быть осуществлена только при наличии определенных оснований (пункты 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В данном случае, при подаче заявления о прямом возмещении ущерба, ФИО2 в заявлении от 01 февраля 2022 года указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по указанными им в заявлении реквизитам, что, в силу подпунктов «е, ж» пункта 16.1 статьи 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свидетельствует о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты и о праве страховщика осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать,
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.В. Стрепетова
Справка: мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.
Судья подпись Ю.В. Стрепетова