Судья Смульская Я.С. № 22-1553/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей Родыгиной Е.Г., Сычева А.П.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Родыгиной Е.Г., выступление осужденного ФИО1, адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года:

ФИО1 судимый:

- 29 ноября 2021 года *** районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления *** областного суда от 10 февраля 2022 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением *** районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ранее осуждённого:

- 26 декабря 2022 года *** районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления *** суда от 9 февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осуждён по:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2022 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 года) окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 сентября 2022 года до 26 декабря 2022 года и в период с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, а также период содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от 26 декабря 2022 года, а именно с 26 декабря 2022 года по 8 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

По приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено в период не ранее 12 часов 00 минут 10 сентября 2022 года в *** Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 10 сентября 2022 года в *** Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию преступлений, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом не взято во внимание его ходатайство в порядке п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ об отсрочке исполнения приговора на срок 6 месяцев, поскольку он изъявил желание участвовать добровольцем в СВО на Украине. Обращает внимание, что данное желание у него возникло задолго до признания его виновным и вынесения приговора, о чем свидетельствуют его обращения в разные ведомства. Полагает, что если к нему будет применена отсрочка, то он сможет обратиться в военный комиссариат с документами, где будет рассмотрена его кандидатура для участия в СВО. Ссылается на Федеральный Закон РФ от 28 марта 1998 № 53 «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому граждане вправе исполнять конституционный долг по защите Отечества путем добровольного вступления на военную службу. Указывает, что у него имеются основания для применения к нему отсрочки исполнения приговора на 6 месяцев.

Считает, что суд не взял во внимание, что его родители живут в частном доме, нуждаются в его помощи, его мама имеет хронические заболевания, а отец перенес тяжелую болезнь. Обращает внимание, что его родители принимают участие в воспитании его детей, в данный момент они оплачивают кредит.

Признает, что оступился, поводом послужил развод с бывшей супругой. За время содержания под стражей, многое осознал, о чем свидетельствуют его характеристики из МО МВД ИВС *** и ФИО4 УФСИН России по Оренбургской области.

Автор жалобы отмечает, что находясь на свободе, он сможет выплачивать алименты на детей.

Полагает, что на данный момент он отбыл 2/3 наказания, за время содержания под стражей он не имеет ни одного нарушения, характеризуется с положительной стороны, и ходатайствует о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу ст. 80 УК РФ, а именно принудительными работами.

Просит учесть, полное признание вины раскаяние в содеянном, ущерб был выплачен полностью, принесение публичных извинений потерпевшему, который не настаивал на суровом наказании, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит пересчитать его срок содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, так как, по его мнению, суд не учел, что с 13 сентября 2022 года по 25 апреля 2023 года он находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, следовательно, из расчета один день за два дня содержания под стражей, что следует из апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 года, а также с 26 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня.

Уверяет, что не будет переступать закон, встал на путь исправления. Просит применить к нему ст.80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель межрайонного прокурора Рахматуллин Т.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре по каждому преступлению.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем доказательствам по каждому преступлению дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённого ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается признательными показаниями осужденных ФИО2, ФИО3, показаниями потерпевшего потерпевший., свидетелей 2., 3., 4., а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании – протоколами явки с повинной ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей от 10 сентября 2022 года.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ виновность осужденного ФИО1 кроме его собственных признательных показаний подтверждается признательными показаниями осужденной ФИО2, показаниями потерпевшего потерпевший свидетелей 1., 2., 3., 5, 6., 4., 7., 8., а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 10 сентября 2022 года, от 11 сентября 2022 года, от 21 ноября 2022 года; протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 15 ноября 2022 года, согласно которому осмотрена кредитная банковская карта на имя потерпевший и информация о движении денежных средств по кредитной банковской карте; заключением товароведческой экспертизы № *** от 23 ноября 2022 года о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела по каждому преступлению, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно квалифицировал его действия по:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе с банковского счета.

Данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Виновность ФИО1 в совершении каждого преступления и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе осуждённым не оспариваются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о несправедливом чрезмерно суровом назначенном наказании, судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства. По месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется отрицательно, как лицо, конфликтное, склонное к совершению противоправных деяний, замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на учете в МО МВД России «Кувандыкский», соседями охарактеризован положительно, как любящий сын и заботливый отец. По месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 ФИО1 характеризуется положительно – нарушений не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства по каждому преступлению.

Суд обоснованно отнёс к смягчающим обстоятельствам по каждому преступлению: в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, изобличающих себя и других соучастников; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, принесение публичных извинений потерпевшему, отсутствие у него претензий.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на иные обстоятельства, а именно на наличие заболеваний у отца и матери, что они нуждаются в его помощи и то, что его родители воспитывают его детей и оплачивают кредит за квартиру, что находясь в местах лишении свободы, он не сможет выплачивать алименты на детей, не является основанием для признания назначенного наказания несправедливым. Указанные обстоятельства не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и не являются безусловным основанием для снижения наказания. Признание того или иного обстоятельства смягчающим – это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, обусловленный приговором *** районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года.

Суд верно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы и являются убедительными.

Согласно требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по каждому преступлению, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, верно произвел зачет, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом время содержания под стражей ФИО1 по данному уголовному делу, а также период содержания осужденного под стражей по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2022 года.

Наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденным совершены тяжкие преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

Доводы осужденного ФИО1 о применении к нему отсрочки исполнения приговора на основании п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, в связи с желанием участвовать в Специальной военной операции, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем суд подробно мотивировал в приговоре.

Оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, вопросы, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ об отсрочке наказания, разрешаются в порядке исполнения приговора.

Положительное поведение осужденного в период отбывания наказания не влияет на законность приговора и может учитываться при освобождении от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, разрешению судом апелляционной инстанции в рамках данного судопроизводства не подлежит. С соответствующим ходатайством о применении положений ст. 80 УК РФ, осужденный вправе обратиться в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ в предусмотренный ст. 396 УПК РФ суд первой инстанции, с указанием характеризующих данных за время отбывания наказания, которые изложены в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий