Дело № <№ обезличен>
<№ обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, образовании земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам <данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, образовании земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> общей площадью <данные изъяты>. м, расположенного по адресу: <адрес>
<данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с решениями Сходненского городского совета народных депутатов от <дата> и Химкинского городского совета депутатов от <дата>, для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку и расположенному на нем жилому строению, установлен проезд шириной 4 м и длиной 116 м, который должен проходить по участку, находящемуся в собственности ответчика.
Из выписки из ЕГРН от <дата>, ФИО1 стало известно, что принадлежащий ей земельный участок фактически вошел в состав земельного участка <данные изъяты> вследствие чего она утратила доступ к своему земельному участку. Истец полагает, что участок ответчика образован путем объединения двух земельных участков, при этом в ходе кадастровых работ была допущена ошибка в межевом плане, которая в дальнейшем была перенесена в ЕГРН.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, приведенному в межевом плане от <дата>, образование земельного участка ответчика привело к отсутствию доступа к земельному участку истца, что, по мнению истца, является основанием для раздела земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> и образования двух земельных участков.
Кроме того, в настоящее время земельный участок ответчика огорожен строительным забором, в результате чего истец лишена физической возможности доступа к принадлежащему ей участку, что рассматривается ею как препятствие в осуществлении правомочий пользования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд:
1. Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> общей площадью <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>
2. Исключить из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ указанного участка;
3. Образовать два земельных участка из земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> с установлением границ образованных участков;
4. <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> выразившиеся в ограничении доступа к нему, путем демонтажа забора от характерной точки <№ обезличен> до границы земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Протокольным определением суда от <дата> ходатайство истца удовлетворено частично. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что уточнять исковые требования истец не намерен.
Представитель <данные изъяты>» на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, предоставили отзыв на заявленные требования, в котором просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших суду о причинах своей неявки, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации устанавливаются устойчивые правовые основы градостроительной деятельности, включая права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности и доступ к объектам недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон № 218-ФЗ.
Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован ст. 61 Закона № 218-ФЗ, в соответствии с частями 3 и 4 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что рассматривая требование о восстановлении нарушенного права, суд обязан установить наличие самого права, факт его нарушения и способ восстановления, не нарушающий прав других лиц.
Согласно п. 42 Постановления № 25 нарушение права собственника, выразившееся в отсутствии доступа к принадлежащему ему имуществу, в том числе путем блокирования прохода, может быть устранено посредством требований об устранении препятствий в пользовании.
В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 28 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» при наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, затрагивающей права собственника, суд вправе обязать устранить последствия такой ошибки, включая исключение сведений из реестра и восстановление границ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1 также является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> общей площадью <данные изъяты>. м, расположенного по адресу: <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельством о праве собственности на землю от <дата> серии <№ обезличен> № <№ обезличен>, выпиской из ЕГРН от <дата> № <№ обезличен>
<данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством об установлении факта от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата> № <данные изъяты>
Ранее, на основании решений Сходненского городского совета народных депутатов от <дата> № <№ обезличен> «Об <данные изъяты>» для обеспечения доступа к принадлежащему ФИО6 земельному участку и расположенному на нем жилому строению, установлен проезд шириной 4 м и длиной 116 м, который должен проходить по участку, находящемуся в настоящее время в собственности <данные изъяты>
Как следует из искового заявления, из выписки из ЕГРН от <дата> ФИО1 стало известно, что принадлежащий ей земельный участок фактически вошел в состав земельного участка <данные изъяты> вследствие чего она утратила доступ к своему земельному участку. Истец полагает, что участок ответчика образован путем объединения двух земельных участков, при этом в ходе кадастровых работ была допущена ошибка в межевом плане, которая в дальнейшем была перенесена в ЕГРН.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, приведенному в представленном в материалы дела межевом плане от <дата>, образование земельного участка ответчика привело к отсутствию доступа к земельному участку истца, что является основанием для раздела земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> и образования двух земельных участков.
Кроме того, в настоящее время земельный участок ответчика огорожен строительным забором, в результате чего истец лишена возможности доступа к принадлежащему ей участку, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, <данные изъяты> на то, что ФИО5 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Являясь собственником участка, истец не исполняет обязанность по использованию участка по целевому назначению, не соблюдает градостроительные регламенты, а также нарушает требования противопожарного режима в части обязательного покоса травы в границах земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными спутникового мониторинга земной поверхности, из которых усматривается, что в течение длительного времени на земельном участке истца отсутствуют постройки, участок покрыт травой и кустарниковой растительностью, заброшен, не огорожен.
Доводы истца о наличии забора, ограничивающего доступ к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, являются несостоятельными, поскольку указанное ограждение установлено до того, как общество стало собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, что подтверждается фотографиями, размещенными в сети Интернет.
В настоящее время наличие забора вокруг земельного участка <№ обезличен> является обязательным, так как на участке ведется строительство многоквартирных домов. Забор также предусмотрен проектной документацией.
Кроме того, общество несет расходы по содержанию земельного участка истца, в том числе по охране участка, осуществляет противопожарные мероприятия, освещает участок и иное.
Общество также обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> в сведениях о котором допущена реестровая ошибка, сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата>
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> также представлены возражения на иск, из которых следует, что ФИО6 с заявлением об исправлении реестровой ошибки, а также документами, подтверждающими ошибку и межевым планом, в Управление не обращалась.
По ходатайству представителя истца определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- выходом эксперта на место составить сводный план земельных участков. Установить, имеется ли на момент осмотра доступ к земельному участку с
кадастровым номером <№ обезличен> Указать на плане, каким образом
осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером <№ обезличен>
- на основании представленных в материалах дела документов, указать каким
образом осуществлялся доступ к земельному участку с кадастровым номером
<№ обезличен> ранее;
- возможен ли доступ к земельному участку с кадастровым номером <№ обезличен> без использования земельного участка с кадастровым
номером <№ обезличен>
- проводились ли кадастровые работы в отношении земельного участка с
кадровым номером <№ обезличен> связанные с перераспределением земель? Связанны ли данные работы с включением доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером <№ обезличен> в состав земельного участка с кадровым номером <№ обезличен>
- в границах какого земельного участка на момент проведения экспертизы
находится проезд, через который осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером <№ обезличен>
- в случае, если доступ к земельному участку с кадастровым номером <№ обезличен> невозможен без предоставления сервитута, предоставить возможные варианты сервитута, а также указать их стоимость.
Согласно экспертному заключению от <дата> № <№ обезличен> выходом экспертов на место составлен сводный план земельных участков с кадастровыми номерами <№ обезличен> и земельного участка неразграниченной государственной собственности, огороженных по периметру забором. По данным натурного осмотра экспертами установлено, что доступа к земельному участку с кадастровым номером <№ обезличен> не имеется, земельный участок находится в границах огороженной территории.
Ранее доступ к земельному участку с кадастровым номером <№ обезличен> осуществлялся по проезду/проходу, расположенному по правой стороне участка с кадастровым номером <№ обезличен>
В настоящее время доступ к земельному участку с кадастровым номером <№ обезличен> без использования земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> невозможен.
Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> связанные с перераспределением земель, не проводились. Проезд, местоположение которого было определено актом от <дата>, входил в состав земельного участка 32, при определении порядка пользования в <дата> - в состав земельного участка площадью <данные изъяты> далее - в состав земельного участка с кадастровым <№ обезличен>.
Экспертами также установлено, что возможность организации прохода и проезда к земельному участку истца без установления права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок ответчика отсутствует, в связи с чем предлагается установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> в следующих координатах:
№ п/п
Имя точки
X, м
Y, м
Угол поворота
Дирекцион.угол
Румбы
S, м
:<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
<№ обезличен>
Площадь объекта<данные изъяты>
Периметр объекта<данные изъяты>
Границы земельного участка, обремененного сервитутом, определены с учетом акта от <дата>.
Иных вариантов установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется.
Размер годовой платы за доступ к земельному участку с кадастровым номеромь <данные изъяты> как эквивалента арендной платы за пользование участком с кадастровым номером <№ обезличен>сервитут), составляет <данные изъяты>.
Возражая против выводов экспертов ФИО1 ссылалась на то, что ответ экспертов на вопрос № 4 является неверным, так как проезд никогда не входил в состав земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> поскольку в момент его образования соответствующая ему часть земли выбыла из постоянного (бессрочного) пользования и перешла в состав земель общего пользования и осталась в государственной, а позднее в муниципальной собственности.
Истец также отмечает, что в 2010 году в отношении земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> проводились кадастровые работы, что подтверждается представленными в материалы дело извещением <данные изъяты> направленным в адрес Администрации о проведении кадастровых работ. В результате проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> проезд/проход был ликвидирован, а соответствующая ему часть территории неправомерно была включена в состав земельного участка, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> остался без доступа.
Таким образом, делая вывод о непроведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, эксперты ограничились лишь отсутствием доказательств их проведения, что свидетельствует о формальном подходе при ответе на поставленный вопрос суда.
Истец также отмечает, что вопрос о возможности установления сервитута и его стоимости не имеет отношения к предмету иска. Кроме того, разрешение вопроса путем установления сервитута является неверным по отношению к истцу, поскольку проезд к принадлежащему ей земельного участку был всегда, в том числе на момент образования земельного участка ответчика.
Между тем, суд, оценивая заключение экспертов, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификации которых подтверждены. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» на основании ст. 55, 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, подготовленное с учетом как документальных источников, так и натурного обследования спорной территории, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела физический доступ к земельному участку, принадлежащему истцу, отсутствует в связи с расположением его в границах огражденной территории, принадлежащей ответчику.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные ограничения доступа обусловлены сложившейся градостроительной и имущественно-правовой ситуацией, не свидетельствующей о наличии в действиях ответчика признаков самовольного захвата, либо иного нарушения вещных прав истца, подлежащих устранению в порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ.
Судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, позволила установить, что иные варианты организации прохода и проезда к участку истца отсутствуют, и при этом возможным механизмом восстановления доступа могло бы являться установление права ограниченного пользования — сервитута, параметры которого были определены экспертами.
Однако, из материалов дела усматривается, что истец отказалась от установления сервитута как способа защиты права, а также не воспользовалась предложенной судом возможностью уточнить исковые требования в целях приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе разбирательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание избранный истцом способ судебной защиты, не соответствующий характеру допущенных нарушений, а также отсутствие надлежащих правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном объеме, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
Судья ФИО10.