Судья Семёнова Е.В.

49RS0001-01-2023-000759-51

Дело № 2-1063/2023

№ 33-592/2023

19 июля 2023 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Морозовой Л.С., Пудовой Е.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 24 октября 2018 года №... (далее – кредитный договор) Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2188 800 рублей на срок 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №....

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора базовая процентная ставка на дату заключения установлена в размере 10,8% годовых.

Пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрены условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 8 кредитного договора обеспечением кредитного договора является залог предмета ипотеки, приобретенного за счет кредитных средств.

Указал, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитные средства в сумме 2188 800 рублей зачислены на счет заемщика.

Между тем, начиная с апреля 2022 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производятся надлежащим образом.

Истцом предъявлено требование к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, требования ответчиком оставлены без ответа.

По состоянию на 1 февраля 2023 года задолженность по договору составляет 1048 158 рублей 91 копейка, в том числе: 988 054 рубля 54 копейки – задолженность по кредиту; 58 300 рублей 06 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 680 рублей 44 копейки – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты; 123 рубля 87 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Считает, что начальную продажную цену заложенной квартиры следует установить исходя из оценки квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от 27 января 2023 года № 0077-01-2023, а именно в сумме 2866 730 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьей 309, 310, 348-350, 361-363, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50-56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 24 октября 2018 года №..., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1048 158 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 441 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2866 730 рублей 40 копеек.

Решением Магаданского городского суда от 12 апреля 2023 года с учетом определения суда об устранении описки от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в иске.

Указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Не приводя в жалобе конкретных доводов о том, в чем выражается, по мнению ответчика, неправильное применение судом норм материального права, утверждает, что допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика и С.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в отсутствие не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2018 года между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2188 800 рублей на срок 182 месяца для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Процентная ставка на дату заключения договора 10,8% (пункт 4.5). В соответствии с разделом 8 обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки, приобретенного за счет кредитных средств.

Пунктом 11 Общих условий предоставления кредитов в залог недвижимого имущества в ВТБ (ПАО) предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписания кредитором и заемщиком Индивидуальных условий и перечисления всей суммы кредита на счет заемщику №..., открытый в Банке.

Выпиской по счету №... подтверждается исполнение истцом обязательства по кредитному договору по фактической передаче денежных средств заемщику в сумме 2210 800 рублей, перечисленных 24 октября 2018 года на указанный счет ответчика.

Пунктом 4.9-4.10 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора от 24 октября 2018 года №... кредит обеспечен залогом (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (пункт 7). 13 декабря 2018 года осуществлена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок 182 месяца и установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в пользу Банка.

Ответчик факт заключения кредитного договора и его условия, а также получение денежных средств в кредит в сумме 2210 800 рублей, не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено и не опровергается ответчиком, что в течение периода действия договора ФИО1 неоднократно допускала нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 1 февраля 2023 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 1 048 158 рублей 91 копейка, в том числе: 988 054 рубля 54 копейки - задолженность по кредиту; 58 300 рублей 06 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 1 680 рублей 44 копейки - задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты; 123 рубля 87 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан соответствующим положениям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Возражений ответчика относительного суммы задолженности не поступило, иной расчет суду не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ФИО1 26 декабря 2022 года направлено требование о досрочном возврате задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 334, статей 349, 350, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 432, статей 450, 452, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статей 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 3, 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая условия кредитного договора, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 24 октября 2018 года №..., наличия задолженности перед Банком в общей сумме 1 048 158 рублей 91 копейки, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора, наличия обеспечения договора в виде залога (ипотеки) квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств по договору, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от 27 января 2023 года № 0077-01-2023, в размере 2866730 рублей 40 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ВТБ (ПАО) исковых требований к ФИО1 и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Банком обязательства по передаче денежных средств ответчику по кредитному договору выполнены, ФИО1 с апреля 2022 года нарушает принятые на себя обязательств в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность 1048158 рублей 91 копейка, в которую входит: 988 054 рубля 54 копейки – задолженность по кредиту; 58 300 рублей 06 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 680 рублей 44 копейки – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты; 123 рубля 87 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств отсутствия такой задолженности, либо ее иного размера ответчиком не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24 октября 2018 года №... в общей сумме 1 048 158 рублей 91 копейка.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2022 года в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанные требования ФИО1 не были исполнены. Доказательств исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что условия кредитного договора от 24 октября 2018 года №... в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушались ответчиком, что является существенным нарушением обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, установив, что сумма неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 1 048 158 рублей 91 копейка, что более 5% от размера заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства на момент подачи искового заявления составляет более трех месяцев в течении двенадцати месяцев, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями договора кредитования и договора ипотеки от 6 декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Согласно пункту 7.2 договора ипотеки стороны определили залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 2432732 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке ИП Ш. от 27 января 2023 года № 0077-01-2023, которому судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры <адрес>, по состоянию на дату оценки 27 января 2023 года составляет 3583 413 рублей.

Возражений относительно выводов отчета о рыночной стоимости имущества от ответчика не поступило. Доказательств иной рыночной стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 и пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке от 27 января 2023 года № 0077-01-2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взыскание на предмет ипотеки следует обратить путем реализации имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством, с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере 2 866 730 рублей 40 копеек (3583 413 рублей х 80%).

Доводов о несогласии с таким размером рыночной и начальной продажной цены в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, также судом не допущено.

Утверждение в жалобе, что допущенные судом нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, при этом не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи