Дело № 2-1259/2022

УИД: 78RS0015-01-2021-007798-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при помощнике судьи Макаровой АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в Невский районный суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 217, 70 рублей, из которых 45 241, 16 рублей – основной долг, 54 133 рублей – проценты, 24 843, 54 рублей – неустойка, взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684,35 рублей, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (л.д. 7-8), по условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 298 265, 98 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 10 760, 07 рублей (л.д.44).

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (цедент) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ (л.д. 8 оборот - 9), по условиям которого, к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в т.ч. в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Советник» в лице к/у ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащий ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ (л.д. 13 оборот - 14).

ИП ФИО3 и ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого, к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в т.ч. в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 15 оборот - 16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (л.д. 18 оборот – 19).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

Согласно расчету образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составляет: 124 217, 70 рублей, из которых 45 241, 16 рублей – основной долг, 54 133 рублей – проценты, 24 843, 54 рублей – неустойка.

Не отрицая сам факт наличия задолженности, ответчик просил применить последствия срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку указанные денежные суммы не подлежат взысканию как выпадающие за пределы трёхгодичного срока обращения в суд, который истцом пропущен без уважительных причин.

Разрешая вышеуказанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, при этом в последнем случае если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что по договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 760, 07 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предъявил требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление мировому судье о вынесении судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участкам № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 954, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3384, 77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д. 108-125).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.

Настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом (л.д. 30).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности приостановился с момента обращения истца к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) до момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку неистекшая часть срока исковой давности составила 5 месяцев, то она удлинилась до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в связи с тем, что ООО «Нэйва» обратился в Невский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Нэйва» составляет: 124 217, 70 рублей, из которых 45 241, 16 рублей – основной долг, 54 133 рублей – проценты, 24 843, 54 рублей – неустойка.

Вместе с тем, истец указал на то, что самостоятельно уменьшил сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентов до 24 843, 54 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить заявленный истцом размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, учитывая обстоятельство того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: с 24 843, 54 рублей до 1 000 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, с ответчика в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 374,16 рублей, из которых 45 241,16 рублей, сумма основного долга, 54 133 рублей – сумма процентов, 1000 рублей – сумма неустойки.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 29% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части искового требования истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3803,81 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 12, 56, 57, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 374,16 рублей, из которых 45 241,16 рублей, сумма основного долга, 54 133 рублей – сумма процентов, 1000 рублей – сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3803,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Л.В. Резник

В окончательной форме решение изготовлено 13.09.2022.