РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации17 ноября 2022 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таимовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании денежных средств, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 5 октября 2020 года в 08:10 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство марки «Ниссан ЖУК» гос.номер № собственником которого она является получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №, гражданская ответственность виновника ФИО2 Была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №.

15 июля 2021 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 2 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 145 185,56.

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, 1 сентября 2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения и неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 10 ноября 2021 года финансовым уполномоченным ФИО1 отказано в удовлетворении ее заявления о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки с СПАО «Ингосстрах».В связи с чем, она (ФИО1) обратилась в суд и с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 109 015 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 54 507,5 рублей, сумму неустойки за просрочку срока осуществления страховой выплаты в размере 351 042,10 рублей по день фактического исполнения обязательства. С ответчика ФИО2 просила взыскать сумму ущерба в размере 269000 рублей. С ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в равных долях просила взыскать с сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила полномочия представителю.

Представитель истца ФИО3 В судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Дементьева В.В. иск не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ГАУ АО «Научно-исследовательсикй центр «НАСЛЕДИЕ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

.В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства по Правилам, утвержденным Положением ЦБ РФ «О правилах, проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». На основании ст.12.1 Закона об ОСАГО

В силу п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 5 октября 2020 года в 08:10 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан ЖУК» гос.номер № и автомобиля марки «Хёндай» гос.номер №.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 года в действиях ФИО1 и в действиях ФИО2 установлены нарушения правил дорожного движения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения и взыскания неустойки отказано.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является установление судом степени вины лиц, участвовавших в ДТП, при наступлении данного страхового случая.

Для наступления ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства не является обязательным факт привлечения лица к административной ответственности, поскольку при привлечении к административной ответственности устанавливается вина каждого лица в отдельности в совершении административного правонарушения, а не вина в произошедшем ДТП.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дело+». Так согласно выводам эксперта, водитель ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5,13.4 ПДД РФ. Водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ. В то же время в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.п.6.2, 6.13,10.1 ПДД, что с технической точки зрения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан ЖУК» гос.номер №, которая составляет по Единой методике 254 200 рублей с учетом износа, 343 100- без учета износа, а исходя из среднерыночных цен стоимость восстановительного ремонта составляет 383 600 рублей с учетом износа, 523 200- без учета износа.

Судебный эксперт ФИО13 В судебном заседании свои выводы поддержал, дал исчерпывающие ответы на все вопросы. Дополнительно пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения подготовленного ООО «Дело+».

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также в судебном заседании по ходатайству ГАУ АО «Научно-исследовательсикй центр «НАСЛЕДИЕ» и представителя ответчика ФИО2-Дементьевой В.В. в качестве специалиста был опрошен эксперт ФИО5, проводивший экспертизу в рамках дела об административном правонарушении, который пояснил, что при проведении экспертизы им не давалась оценка действиям водителя ФИО2 при осуществлении им маневра.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Дело+», с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 Виновных действий, в связи с чем, приходит к выводу о том, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на ответчике ФИО2

Не согласившись с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика Дементьевой В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению убытков суд должен установить его с разумной степенью достоверности, принять во внимание понесенные фактические расходы истца, а не руководствоваться стоимостью фактического восстановительного ремонта автомобиля рассчитанной по среднерыночной стоимости запасных деталей и работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании также не оспаривалось, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» самостоятельно изменена форма выплаты страхового возмещения на денежную, в связи с чем, с учетом проведенной по делу экспертизы, а также ранее произведенной выплаты со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 109 015 рублей (254200 рублей сумма страхового возмещения с учетом износа-145185,56 рублей выплаченная ответчиком СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения.

С ответчика ФИО2 как с виновника указанного дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма ущерба в размере 269 000 рублей (523200 рублей сумма ущерба без учета износа, рассчитанная по методике МинЮста-254200 рублей- сумма с учетом износа рассчитанная по Единой методике).

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки и штрафа. Суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку вопрос о степени вины разрешен судом только в рамках рассматриваемого дела, оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа не имеется в силу прямого указания нормы права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 11 мая 2022 года по делу назначена независимая экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца ФИО1 и составили 30000 рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная истцом за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей по 15000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором. Суд приходит к выводу, что с учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, возмещению подлежат расходы в размере 25 000 рублей по 12500 рублей с каждого из ответчика.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5 000 руб., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 2500 рублей с каждого из ответчиков. В материалы дела представлены документы, подтверждающие указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании денежных средств, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 109015 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей, услуги представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 269000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей, услуги представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Судья подпись С.Ш. Бектемирова