Решение по делу № 2-1010/2025 от 19.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1010/2025 УИД: 69RS0013-01-2025-001286-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.Ю.,

при секретаре Бородулине А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» к Зайрису ФИО6, ФКУ «Войсковая часть 83466», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» (далее – ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФКУ «Войсковая часть 83466» о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 336 317,28 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2025 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд «Скорая медицинская помощь», государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», и КАЙИ Е5, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что данное ДТП произошло по вине водителя КАЙИ Е5 с гос. per. знаком №*. В результате ДТП автомашине Мерседес причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Автокомбинату транспортного средства, согласно заказ-наряду № 00005187 составляет 736 31, 28 руб., из которых в порядке ОСАГО страховщиком компенсировано 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет: 736 317,28 - 400 000,00 = 336 317,28 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 12.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В письменном заявлении врио начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» ФИО2 указал, что ФИО1 работает в ФКУ «Войсковая часть 3466» в должности водителя с 18.04.2022 года. Согласно действующему законодательству, возмещение причиненного ущерба возлагается на собственника автотранспортного средства, а именно на ФКУ «Войсковая часть 83466». При вынесении решения в пользу истца, к ФИО1 будут предъявлены исковые требования в порядке регресса.

В письменной позиции представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что страховщик признал случай страховым и на счет СТО было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, ООО «СК «Согласие» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме.

В судебное заседание при надлежащем извещении не явились истец ГУП Автокомбинат истец «Мосавтосантранс», ответчики ФКУ «Войсковая часть 83466», Министерство обороны Российской Федерации, ФИО1, третье лицо ООО «СК «Согласие».

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 83466» в заявлении также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направленный в его адрес конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие других лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью поместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Форд Транзит «Скорая медицинская помощь», государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», и КАЙИ Е5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230032188799 от 15.01.2025.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №*, была застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность водителя КАЙИ Е5, государственный регистрационный знак №*, была застрахована СПАО Ингосстрах.

12.02.2025 потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав событие страховым случаем, страховая компания на основании соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, от 26.02.2025, выплатило 400 000 руб. ИП ФИО3 в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно квитанции к заказ-наряду № 000О5187 от 29.04.2025 ИП ФИО3 общая стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 736 317,28 руб.

Указанная стоимость никем не оспорена, в связи с чем суд принимает указанную сумму как сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

С учетом выплаченной истцу страховой суммы в размере 400 000 руб., размер причиненного ущерба составляет 336 317,28 руб. (736 317,28-400 000).

Согласно заявлению ФКУ «Войсковая часть 83466» и справке, выданной ФИО1, он работает в филиале ФКУ «Войсковая часть 83466» в должности водителя автомобиля с 18.04.2022 (приказ от 18.04.2022 № 89).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля КАЙИ Е5, государственный регистрационный знак №*, его владельцем является Министерство обороны Войсковая часть 83466.

Ответчиками не отрицается, что управляя транспортным средством в момент ДТП, ФИО1 находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в силу вышеперечисленных положений закона лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Данное правило распространяется и на случаи, когда ущерб третьим лицам причинен виновными действиями работника.

Применительно к правилам, предусмотренным данной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Анализируя вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что в качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица. При этом ФКУ «Войсковая часть 83466», будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, причиненный в результате рассматриваемого ДТП ущерб, подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФКУ «Войсковая часть 83466» суд полагает необходимым отказать.

Согласно части 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку и истец ГУП Автокомбинат истец «Мосавтосантранс», и ответчик Министерство обороны Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины в суды общей юрисдикции, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФКУ «Войсковая часть 83466» отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию со сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» (ИНН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 336 317 (триста тридцать шесть тысяч триста семнадцать) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» к Зайрису ФИО7, ФКУ «Войсковая часть 83466» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 января 2026 года.

Судья Ю.Ю.Павлова