ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

4 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Бережневой С.В. и Денисенко А.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Кузьминой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Анисимова И.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин -, ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 4 марта 2014 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 апреля 2016 года на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 года освободившийся условно - досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 21 августа 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 10 минут в мкр. Кангалассы г. Якутска Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисимов И.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, неправильным применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что осужденный ФИО1 руководствовался прямым умыслом на причинение смерти Потерпевший №1, исходя из личной неприязни, возникшей только лишь из - за бытовой ссоры. Данное обстоятельство указывает о повышенной общественной опасности совершенного преступления. Считает, что поведение осужденного ФИО1 во время совершения преступления было активным, направленным на убийство человека. По мнению прокурора, представляется противоречивым вывод суда о целенаправленных действиях осужденного ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 и параллельном наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание, что в действиях осужденного ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, в связи с чем он подлежит изоляции от общества. Со ссылкой на приговоры судов, вынесенные в отношении осужденного ФИО1, отмечает, что судимость по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012 года погашена 29 марта 2019 года, поэтому указанная судимость подлежит исключению из приговора суда. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012 года, исключить указание на применение ст. 64 УК РФ, усилить осужденному ФИО1 наказание до 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда с зачетом срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шевелева Л.Н. поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Кузьмина Г.Н. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается:

- оглашенными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в которых он, в целом признавая свою вину в содеянном, подробно показал об обстоятельствах его совершения и наличия у него умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 и полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в подъезде дома увидел мужчину с колотыми ранами в животе и грудной клетке, и который сказал, что его в соседнем подъезде зарезал друг. Он приложил к ране марлю, дал Потерпевший №1 воды, и вызвал скорую помощь;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, и которые она подтвердила в ходе очной ставки с осужденным ФИО1, о том, что Потерпевший №1 сказал ей, что ФИО1 пырнул его. После чего ФИО1 пошел на кухню, а Потерпевший №1 в спешке вышел из квартиры. ФИО1 вышел вслед за Потерпевший №1 ФИО1 рассказал ей, что ударил ножом Потерпевший №1 из – за ссоры между ними;

письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2022 года; протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия - кухонного ножа, на клинке которого имеются следы бурого цвета; смыва вещества бурого цвета на марлевом тампоне, следов рук на липкой ленте; заключением судебно - медицинской экспертизы Потерпевший №1, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено повреждение характера непроникающего колото - резаного ранения грудной клетки слева, которое квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель, как легкий вред здоровью; протоколом предъявления предмета для опознания от 18 сентября 2022 года, в ходе которого обвиняемый ФИО1 опознал в качестве орудия нанесения ранения Потерпевший №1 нож, изъятый при осмотре места происшествия; протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и осмотра футболки и кофты, на которых в области груди слева обнаружено по одному повреждению; заключением судебной трасологической экспертизы, согласно выводам которой на футболке и кофте, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1, имеются по одному колото - резаному повреждению, образованные колюще - режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка. Повреждения могли образоваться от действия представленного на исследование ножа или иного ножа со сходными размерными характеристиками. Повреждения на кофте и футболке, вероятно, могли быть образованы одним ударом предоставленным на исследование ножом; справкой РБ № 2-ЦЭМП, представленной по запросу суда, согласно которой Потерпевший №1 находился в данном лечебном учреждении 21 августа 2022 года в 22 часа 37 минут с непроникающим колото - резаным ранением грудной клетки и в последующем стационарно не лечился и другими доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора.

При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 не имел умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, проверялись судом, и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, судом достоверно установлено, что показания осужденного ФИО1 о намерении убить потерпевшего Потерпевший №1, даны в присутствии защитника – адвоката, и это исключает возможность незаконного физического или психического воздействия на него, и что нанесение осужденным ФИО1 удара ножом в грудную клетку слева потерпевшего Потерпевший №1, то есть в место расположения жизненно важного органа человека – сердца, свидетельствуют об умысле осужденного ФИО1 именно на убийство потерпевшего Потерпевший №1, то есть действия носили осознанный характер. Смерть потерпевшего Потерпевший №1 не наступила по независящим от осужденного ФИО1 обстоятельствам – ввиду активного сопротивления потерпевшего Потерпевший №1 и своевременных действий свидетеля Свидетель №1, а также оказания скорой медицинской помощи.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом кроме данных о его личности - состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, не трудоустроен, ухаживает за женой - инвалидом (изъято), посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, не привлекался к административной ответственности в пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не состоит на психиатрическом или наркологическом учетах, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, начавшего драку, явившегося поводом для преступления, а также признание вины и раскаяние, состояние его здоровья, инвалидность супруги, находящейся под уходом осужденного ФИО1, положительная характеристика, прощение потерпевшим.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно учел наличие в действиях осужденного ФИО1 опасного рецидива преступлений - он совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость к реальному лишению свободы за тяжкое преступление по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2014 года.

Суд в приговоре надлежаще мотивировал отсутствие оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством осужденного ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, этот вывод суд апелляционной инстанции признает правильным.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, признания вины и раскаяния, состояния здоровья супруги, являющейся инвалидом, и находящейся под уходом осужденного ФИО1, наличия двоих малолетних детей, положительной характеристики, прощения потерпевшим, данных о личности осужденного ФИО1, также влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, и поведения осужденного ФИО1 во время и после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления и возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены в полном объеме.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

При этом по смыслу закона, в случае назначения наказания по совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьей 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012 года осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25 ноября 2013 года на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2013 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 9 дней.

Далее, ФИО1 по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2014 года осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 20 декабря 2012 года окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 апреля 2016 года на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 года освободился условно - досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осужден по обжалуемому уголовному делу, совершено 21 августа 2022 года.

Исходя из положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость осужденного ФИО1 по приговору суда от 20 декабря 2012 года считается погашенной с 12 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора следует исключить указание на судимость осужденного ФИО1 по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу уголовного закона, суды не должны допускать фактов назначения наказания, которые по своему размеру являются явно несправедливыми как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, и во исполнение требований уголовного закона необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, принимая решение о назначении осужденному ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, однако фактически не учел их.

Так, суд оставил без внимания, что осужденный ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, после условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящееся к особо тяжкому преступлению, представляющего повышенную общественную опасность, направленному против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, и характеризует осужденного ФИО1 как лицо, склонное к совершению тяжких и особо тяжких преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств, суд назначил ему чрезмерно мягкое наказание, которое нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, признает необходимым изменить приговор суда с усилением назначенного осужденному ФИО1 наказания, назначив наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 следует отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Поскольку осужденному ФИО1 назначается наказание, связанное с реальным отбытием назначенного наказания, осужденный ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 4 июля 2023 года.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Анисимова И.А. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость осужденного ФИО1 по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012 года;

- усилить осужденному ФИО1 наказание и назначить по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 4 июля 2023 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:Судьи:

В.К. Окороков С.В. Бережнева А.В. Денисенко