Решение по делу № 2А-1700/2023 от 22.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Дело № 2а-1700/2023

03RS0032-01-2023-001962-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФинансСервис» к ГУФССП России по РБ, Мишкинскому РО СП ГУФССП России по РБ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Мишкинского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по РБ, Мишкинскому РО СП ГУФССП России по РБ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Мишкинского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование административного искового заявления указано, что ООО «ФинансСервис» в адрес Мишкинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством на имя руководителя и оригинал исполнительного документа о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ООО «ФииансСервис» в отношении должника ШЭА Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, через 2 месяца с момента возбуждения судебным приставом - исполнителем. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа получено по почте истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием под номером №, следовательно, не пропущен установленный законодательством 10 – дневной срок обжалования в судебном порядке. С момента получения ответчиком заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по сегодняшний день каких-либо мер по взысканию сумм задолженности в пользу истца в отношении вышеуказанного должника приставом-исполнителем не предприняты. Истцу даже не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не направлен ответ, рассмотрено ли его ходатайство руководством ответчика, либо отказано в рассмотрении, о требовании взять на контроль за исполнением требований заявленных ходатайств взыскателя судебными приставами - исполнителями о направления запросов в банки, и направления всех вынесенных копий постановлений в адрес истца, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Ускоренный метод «Актирования» ответчика с целью улучшения показателей своей работы подтверждает факт формального отношения к своей работе судебного пристава - исполнителя и в полном отсутствии контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава. Считают, что предусмотренные действующим законодательством свои обязанности ответчик не исполняет, так как с момента возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлено ни одного постановления указанных выше, кроме постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Между тем, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено истцу почтой ответчиком с задержкой сроков направления, лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием №. В адрес мирового суда судебного участка по Мишкинскому району РБ (орган выдавший исполнительный документ) ответчики копию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, не направляли, несмотря на тот факт, что это требование законодательства в соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования п. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем не выполнены и не составлены протокола об административном правонарушении в отношении должника. То есть, не приведены действия ответчиком, побуждающие должника к исполнению судебного решения. Действия ответчика ограничились направлением электронных запросов в банки, которые дают ответы на электронные запросы. Фактических действий по установлению факта розыска самого должника, счетов, принадлежащих вышеуказанному должнику, предпринято не было, не направлены запросы, указанные в ходатайстве истцом, в следующие банки с целью выяснения счетов и денежных средств, принадлежащих должнику: Абсолют банк, банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС, банк АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС — Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк, Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк. He направлены запросы в брокерские фирмы. Не направлены запросы в пенсионный и страховой фонд об изъятии обязательной части накоплений в счет возмещения долга. Не направлены запросы с целью выяснение перемещения должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъята, купленных билетов на транспортный проезд и передачи истцу в счет возмещения долга по решению суда. Также ответчиком не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, счетов, самого должника, чем были нарушены законные интересы истца. Помимо этого, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя за квалифицированную юридическую помощь в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, согласно договора поручения и расписке, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке и в соответствии с КАС РФ.

Административный истец ООО «ФинансСервис» просит признать незаконным бездействие ответчика в не принятии комплекса мер в части взыскания задолженности, в неисполнении требований, заявленных ходатайств, указанных в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ШЭА а именно: не в наложении ареста на имущество должника, не в вынесении постановления о предложении взыскателю о передаче арестованного имущества должника в счет погашения задолженности, не привлечения к административной ответственности за неисполнение решения суда должником, не направлении отчета о выполненной работе судебным приставом-исполнителем, не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, в не направлении запросов по выявлению принадлежащих счетов должника в следующие банки в количестве 53 штуки: Абсолют банк, банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС, банк АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС — Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк, Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк и обязать устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки, копий вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений в адрес истца, по адресу указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, постановлений о наложение ареста на принадлежащие счета должнику, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Признать действия ответчика не соответствующими требованиям п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в адрес истца с задержкой сроков направления.

Признать незаконным бездействие ответчика и не соответствующими требованиям п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не направления в адрес мирового суда судебного участка по Мишкинскому району РБ, конин постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ШЭА и обязать устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мишкинского РОСП выразившиеся в не направлении ответа истцу по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, указанных в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ШЭА и обязать устранить допущенные нарушения

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мишкинского РОСП, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом исполнителем, и обязать устранить допущенные нарушения.

Признать незаконными и отменить постановление ответчика об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительном документу невозможно, утвержденное личной росписью старшего судебного пристава Мишкинского РОСП. в отношении должника ШЭА

Взыскать с административного соответчика ГУФССП по РБ за счёт казны Республики Башкортостан в пользу административного истца ООО «ФинансСервис» судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФинансСервис» не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по тексту заявления просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили возражение на административное исковое заявление ООО «ФинансСервис, в котором просят отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по РБ не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ШЭА не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

Статья 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 2, пп.1, 2, 3 ст. 4, абз. 1 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 8 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи, в полном объеме.

На основании ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч.1 ст.67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.(ч.1)

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.(ч.2)

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району РБ по делу № в отношении должника ШЭА возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ШЭА в пользу ООО «ФинансСервис» денежных средств в размере 16 314 руб.

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в его адрес не направлялось постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что привело к нарушению его прав на получение своевременной и достоверной информации о ходе исполнительного производства, с чем суд не соглашается в связи со следующим.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом названная норма конкретные способы направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет.

Исходя из части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству), пунктом 4.8.5. которой предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Вопреки доводам административного истца, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена ООО «ФинансСервис», что подтверждается списком почтовой корреспонденции с отметкой оператора почтовой связи, при этом само по себе не получение копии постановления адресатом не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, поскольку административный истец имеет право подачи в подразделение судебных приставов ходатайств о предоставлении информации и копий постановлений.

Кроме того, Инструкция по делопроизводству предусматривает обязательное направление постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату только должнику (пункт 4.8.3.4), в то время как административный истец является взыскателем.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ШЭА

В рамках исполнительного производства №-ИП для проверки имущественного положения должника ШЭА в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, направлены запросы в кредитные организации, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, операторам сотовой связи.

Согласно ответа из ФНС России, установлено, что у должника ШЭА имеется пять счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», один счет, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России», установлено, что у ШЭА имеется пять счетов, открытый в ПАО «Сбербанк России», от остальных организаций получены ответы об отсутствии сведений.

Согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ совершены выходы по адресу регистрации должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым должник не установлен, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ШЭА, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества.

К доводам административного истца о не направлении судебным приставом – исполнителем ответа на его ходатайства указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд относится критично, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Административный истец, инициируя производство по данному делу, в качестве нарушения своих прав как взыскателя по исполнительному производству указал на то, что должностным лицом Мишкинского РО СП ГУФССП РФ по РБ не принят полный комплекс мер по обеспечению исполнения решения суда.

Данные доводы административного истца опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП ГУФССП РФ по РБ принимались исчерпывающие меры для исполнения решения суда, направлялись запросы в соответствующие органы с целью выяснения у должника имущества.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Таких оснований судом установлено не было.

Судебный пристав-исполнитель своевременно и в должном объеме совершал необходимые и предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ), в связи с чем, правовых оснований для возложения на пристава-исполнителя обязанности по осуществлению исполнительных действий, предписанных представителем взыскателя, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем был принят исчерпывающий комплекс мер направленных на исполнение судебного акта в отведенные законом сроки.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем, поскольку судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

К доводам административного истца о нарушении его прав в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженное не направлением копии постановления об окончании исполнительного производства мировому судье судебного участка по Мишкинскому району РБ, суд относится критично, в связи со следующим.

Согласно ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, неуведомление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, при наличии сведений о получении взыскателем постановления об окончании исполнительного производства, не лишает права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, а также на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства ввиду несогласия с ним.

Вместе с тем доводы административного истца о нарушении его прав в связи с действием судебного пристава-исполнителя, выраженное в части направления копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю с задержкой сроков направления, суд находит обоснованными исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47, подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч. 2 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Однако, как следует из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес административного истца только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Доказательств направления административному истцу постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не представлено, таким образом, указанные документы направлены в адрес взыскателя со значительным пропуском срока предусмотренного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не оспаривается ответчиками.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение обязанности по направлению документов в установленные законом сроки суд признает незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а нарушение прав взыскателя в данном случае выражается в том, что взыскатель не мог знать своевременно об окончании исполнительного производства, тем самым был лишен возможности повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в кратчайшие сроки.

Довод административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлен за пределом установленного срока нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, административные исковые требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 по не направлению копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 г. утверждены минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами, согласно которого устное консультирование клиентов составляет от 3000 рублей, составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 рублей за один день занятости.

Административным истцом в обоснование требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ГУФССП России по РБ в пользу ООО «ФинансСервис» расходов за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанных юридических услуг в виде составления административного иска и направления его в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ФинансСервис» к ГУФССП России по РБ, Мишкинскому РО СП ГУФССП России по РБ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Мишкинского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в части несвоевременного направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ШЭА по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по РБ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ФинансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных административных исковых требований ООО «ФинансСервис» о признании незаконным бездействия в части не принятия комплекса мер для взыскания задолженности, в неисполнении требований, заявленных ходатайств, в не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений в адрес взыскателя, в части не направления в адрес мирового суда судебного участка по Мишкинскому району РБ конин постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в не направлении ответа взыскателю по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, указанных в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения, в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава Мишкинского РОСП, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом исполнителем, и обязании устранить допущенные нарушения, признания незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительном документу невозможно отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья Д.М. Кашапов

Подлинник решения находится в деле

№ 2а-1700/2023 Бирского межрайонного суда РБ