Решение по делу № 2-1715/2022 от 09.01.2023 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

УИД: 66RS0010-01-2022-001952-16

Гражданское дело № 2-1715/2022

Мотивированное решение изготовлено

09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии адвоката по назначению Боргер А.И. – Соловьевой Е.М., действующей на основании ордера №025085 от 06.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1715/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт» к ФИО1, Боргер Анне Игоревне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт» (далее – ООО «Тагилтеплосбыт») обратилось в суд с иском ФИО1, Боргер Анне Игоревне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ООО «Тагилтеплосбыт» осуществляет поставку отопления и горячего водоснабжения в (место расположения обезличено). ФИО1, Боргер А.И. являются владельцами квартиры №... в этом доме, у них образовалась задолженность по оплате за данные коммунальные услуги.

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ФИО1, Боргер Анны Игоревны в солидарном порядке задолженность за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01.10.2014 по 30.06.2015, с 01.07.2018 по 30.10.2018 в размере 23068,88 руб., 32 378,50 руб. за период с 15.11.2014 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 пени в соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1863,27 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Иск был принят в порядке упрощенного производства, определением от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. Определением суда от 27.10.2022 в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Судебное заседание назначено на 29.11.2022, объявлен перерыв до 09.12.2022, 26.12.2022. Лица, участвующие в деле извещены на дату 25.11.2022 по последнему известному месту жительства: ФИО2 по адресу (место расположения обезличено), ФИО1, Боргер А.И. по адресу (место расположения обезличено), возвраты конвертов с отметками об истечении срока хранения. Ответчик ФИО1 согласно ответа на судебный запрос ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» зарегистрирован по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы с ../../.... г. по ../../.... г. в (место расположения обезличено). ФИО1 извещен через ... (расписка о вручении от 24.11.2022). В отношении Боргер А.И. в ответе на судебный запрос указано, что она снята с регистрационного учета по адресу (место расположения обезличено) 16.05.2019 по решению суда.

Ответчику Боргер А.И., не имеющей постоянной регистрации и чье фактическое место жительства не установлено, назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Оснований для назначения адвоката соответчику ФИО1 в том же порядке не имеется, т.к. он имеет действующую регистрацию по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы, фактически извещен на дату судебного заседания, что подтверждено распиской.

В судебном заседании 09.12.2022 адвокат Боргер А.И. - Соловьева Е.М. заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ФИО3 в заявлении просила рассмотреть дело, назначенное на 26.12.2022, в свое отсутствие, также возражала против признания срока исковой давности пропущенным, т.к. истец обратился в суд после отмены судебного приказа в течение 6 месяцев.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года (далее - Правила), горячее водоснабжение и поставка тепла является коммунальной услугой.

Из пп. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил.

Согласно п. 14 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как предусмотрено п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, если между управляющей организацией или иным исполнителем коммунальных услуг отсутствует договор с ресурсоснабжающей организацией, то последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что квартира по адресу (место расположения обезличено) кадастровый №... находится в собственности граждан, неоднократно меняя собственников. В спорный период взыскания основного долга с 01.10.2014 по 30.10.2018 собственниками был ФИО2, ../../.... г. г.р., с 27.09.2013 по 23.10.2018, основание прекращения права собственности договор купли-продажи.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 11.03.2019 по делу №2-378/2019 удовлетворен иск ***о., признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением ФИО2, ***, ФИО1, Боргер А.И. Судом установлено, что *** купил квартиру у ФИО2 по договору от 19.10.2018, переход права собственности зарегистрирован. ФИО2 являлся бывшим собственником, остальные ответчики – члены его семьи. Решение вступило в законную силу. Ответчики сняты с регистрационного учета 16.05.2019 по данным поквартирной карточки.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

К ФИО2 исковые требования не предъявлены, суд привлек его в качестве третьего лица. Соответчики Боргер А.И., ФИО1 являются членами семьи собственника ФИО2, что подтверждается общей регистрацией, установлено решением суда от 11.03.2019 по делу №2-378/2019, в связи с чем несут солидарную ответственность по долгам за пользование жилым помещением.

ООО «Тагилтеплосбыт» (ИНН <***>) является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в дом по (место расположения обезличено), что подтверждается схемой тепловых сетей, договором оказания услуг по передаче тепловой энергии от 03.10.2014 между ООО «ТагилТеплоСбыт» в качестве теплоснабжающей организации и МУП «Тагилэнерго» в качестве теплосетевой организации, актами разграничения балансовой принадлежности, соглашением по взаимодействию эксплуатационно-технических служб, не оспорено ответчиком.

Согласно расчету долга и пени по лицевому счету №... на имя ФИО1, Боргер А.И. за период с октября 2014 года по июнь 2015, с июля 2018 по октябрь 2018 года образовалась задолженность за услуги в размере 23063,88 руб., расчет пени за период с 15.11.2014 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 26.04.2022 на сумму 32 816,71 руб.

Этот расчет содержит ежемесячные начисления, является проверяемым, не оспорен ответчиками, в связи с чем суд считает возможным с ним согласиться. Расчеты выполнены на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области, которая является органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным устанавливать такой тариф в соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации: размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Расчет пени соответствует п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Боргер А.И. адвокат по назначению Соловьева Е.М. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пп.17, 18 указанного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «ТагилТеплоСбыт» изначально обращалось к мировому судье судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района с заявлениями о вынесении судебного приказа. Вынесен судебный приказ от 28.01.2020 №... о взыскании с Боргер А.И., ФИО1 в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальыне услуги за периоды с 01.10.2014 по 30.06.2015, с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 23 063,88 руб., пени в размере 17 967,60 руб. за период с 01.07.2018 по 31.05.2019, расходов по оплате государственной пошлины. Заявление о вынесении судебного приказа поступило 28.01.2020, судебный приказ вынесен 28.01.2020, отменен 20.12.2021.

После отмены судебного приказа с иском в суд ООО «ТагилТеплоСбыт» обратилось 07.06.2022, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. Однако это не означает, что весь период задолженности, взысканный по судебному приказу, предъявленный вновь в течение 6 месяцев, не будет иметь пропуска срока исковой давности, т.к. обращение за судебным приказом дает удлинение истекающего срока исковой давности на 6 месяцев.

По судебному приказу №... от 28.01.2020 срок исковой давности не тек с 20.01.2020 (более ранняя дата подачи заявления о вынесении судебного приказа истцом не доказана) по 20.12.2021 в течение 1 года 11 мес. Период взыскания по основному долгу с 01.10.2014 по 30.06.2015, с 01.07.2018 по 30.10.2018, 3 года по первой части требования истек 11.11.2017 – 11.07.2018 (с учетом срока оплаты по п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.е. еще до обращения за судебным приказом, поэтому срок исковой давности признается судом пропущенным. По второму периоду с 01.07.2018 по 30.10.2018 срок исковой давности истекает 11.08.2021 – 11.11.2021. С учетом срока судебной защиты по судебному приказу срок удлиняется на 1 год 11 мес., и не является пропущенным ни в какой части.

С учетом установленного пропуска срока исковой давности по основному долгу за период с 01.10.2014 по 30.06.2015, суд взыскивает с Боргер А.И. задолженность с 01.07.2018 по 30.10.2018 в размере 5 937,68 руб. (1066,11+1066,11+1852,69+1952,77).

По пени период, взысканный по судебному приказу, составляет с 01.07.2018 по 31.05.2019. В иске заявлен иной период взыскания: с 15.11.2014 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022. Учитывая, что требования по взысканию неустойки являются дополнительными, если срок исковой давности по основному долгу пропущен, оснований для взыскания пени за эти периоды не имеется (ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд определяет размер пени за тот же период, за который взыскана основная сумма долга. В отсутствие контррасчета, суд использует расчет долга и пени, в котором истец самостоятельно учел период моратория с 05.04.2020 по 01.01.2021. Расчет суда за период с 01.07.2018 по 31.03.2022 следующий: 781,42+757,27+1275,36+1300,02 = 4114,07 руб.

Таким образом, сумма долга Боргер А.И. составляет 5 937,68 руб. основного долга, пени 4114,07 руб. В то же время размер задолженности ФИО1 является полным, т.к. в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ФИО1 был извещен о судебном заседании через ..., отзыва на иск не поступило.

Как следует из п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сумма пени в отношении должника ФИО1 подлежит снижению, так как значительно превышает сумму основного долга (32 378,50 руб. при задолженности 23 063,88 руб.), несоразмерна последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о дисбалансе правового положения сторон.

С учетом положений пп.1, 6 ст.395, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 неустойка за нарушение сроков оплаты за коммунальные услуги подлежит снижению до 13 000 руб.

Задолженность взыскивается с обоих должников в солидарном порядке, при этом долг Боргер А.И. ограничен суммой по расчету суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 1160,95 руб. (платежное поручение №1262 от 02.06.2022). Истец просит произвести зачет пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 715,47 руб. на основании платежного поручения №1841 от 25.07.2019. Основания для зачета государственной пошлины имеются, т.к. судебный приказ отменен, срок для предъявления пошлины к зачету имеется. Истцом уменьшены исковые требования до суммы 55442,38 руб. Государственная пошлина с этой цены иска составляет 1863,27 руб. Излишне уплаченная пошлина в размере 13,15 руб. подлежит возврату истцу из бюджета. Поскольку исковые требования признаны обоснованными в полном размере (без учета снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате пошлины с ФИО1 подлежат взысканию в размере 1863,27 руб. В отношении Боргер А.И. исковые требования признаны обоснованными на сумму 10051,75 руб., что составляет 18,13%, соответственно расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с Боргер А.И., ограничены суммой 337,81 руб.

Суд считает необходимым указать в решении о взыскании долга, приходящегося на Боргер А.И., в солидарном порядке с ФИО1, поскольку ее часть долга меньше. В части превышения долга ФИО1 на долгом ФИО4 на сумму 27 537,59 руб. указать на единоличное взыскание.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт» (ИНН <***>) в солидарном порядке с Боргер Анны Игоревны (...), с ФИО1 (...) сумму основного долга за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01.07.2018 по 30.10.2018 в размере 5937 руб. 68 коп., пени за период с 01.07.2018 по 31.03.2022 в размере 4114 руб. 07 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 337 руб. 81 коп., всего 10 389 руб. 56 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт» (ИНН <***>) с ФИО1 (...), сумму основного долга за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01.10.2014 по 30.06.2015, с 01.07.2018 по 30.10.2018 в размере 23063 руб. 88 коп., пени за период с 15.11.2014 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 13 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1863 руб. 27 коп., всего 37927 руб. 15 коп. Взыскание долга с ФИО1 (...) в части суммы 10 389 руб. 56 коп. производить в солидарном порядке с Боргер Анной Игоревной (...), в остальной части в размере 27 537 руб. 59 коп. продолжить взыскание единолично с ФИО1 (...).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт» (ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 руб. 15 коп., на основании платежного поручения №1262 от 02.06.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.