Дело № 2-296/2025

УИД 24RS0041-01-2024-002248-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороп А10 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, встречному иску АО «ТБанк» к Тороп А11 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд требованиями к АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») о признании недействительным кредитного договора У от 03.02.2024 г., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия сделки на будущее время.

Требования мотивировала тем, что 03.02.2024 г. заключила с ответчиком кредитный договор У, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 1109000 рублей, которые истец обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 37,90 % годовых, в сроки, определенные договором, общий срок кредитования 60 месяцев. Денежные средства банк перевел истцу на расчетный счет 40У в сумме 1160677,58 рублей 03.02.2024 г. Сумма 1160677,58 рублей состояла из суммы кредита 1109000 рублей (основной долг) и суммы процентов по кредиту 51677,58 рублей.

Истец полагает указанный кредитный договор недействительным, поскольку намерения заключить кредитный договор не имела, воля истца была сформирована с пороком, в момент совершения сделки истец в силу своего психического состояния находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а именно: находилась под влиянием третьих лиц, действовавших из корыстных побуждений, своими действиями подавлявших волю истца и направлявших волеизъявление истца на совершение юридически значимых действий, значение которых она не понимала в полной мере и не желал наступления их последствий.

Указывает, что помимо своей воли перевела на счет АО "Райффайзенбанк" на имя Мария Олеговна П. в общем размере 1100000 рублей.

Также ссылается на то, что 13.02.2024 г. истец обратился в ОП 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, по факту мошенничества возбуждено уголовное дело У по ч.4 ст. 159 УК РФ.

АО «ТБанк» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.03.2024г. по 23.08.2024г. в размере 1411102,92 рубля: основного долга 1109000 руб., процентов – 281197,83 руб., штрафов -20905,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29111,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор У по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1109000 рублей сроком на 60 месяцев под 37,9 % годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, у него перед истцом образовалась задолженность.

Определением суда от 09.01.2025г. гражданское дело № 2-2185/2025 (2-9555/2024) по иску АО «ТБанк» к Тороп А12 о взыскании задолженности по кредитному договору У от 03.02.2024 и гражданское дело № 2-296/2025 (2-5122/2024) по иску Тороп А13 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора У от 03.02.2024 г., объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ей на поддельном сайте предложили инвестировать денежные средства в нефть, газ. Согласившись, она получила автокредит посредством приложения и перевела денежные средства несколькими платежами мошенникам. Также пояснила, что при оформлении кредита была под воздействием третьих лиц, при этом при оформлении кредита интересовалась у мошенника, оформят ли ей автокредит, на что тот пояснил, что проблем с оформлением кредита не будет. Требования Банка истец не признала.

Представитель ответчика- истца по встречному требованию АО «ТБанк», 3-е лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя Банка поступили письменные возражения на требования ФИО1

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия стороны истца.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что 03.02.2024 г. между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор У, в соответствии с которым, заемщику были представлены кредитные денежные средства в размере 1109000руб. сроком на 60 месяцев под 37,9 % годовых,

Из представленных доказательств следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 были предоставлены мобильный номер У в качестве основного контактного номера и электронная почта Z для информационного и финансового взаимодействия с Банком в рамках Дистанционного обслуживания. Указанное обстоятельство ФИО1 не отрицалось.

Также установлено, что посредством сайта drom.ru ФИО1 обратилась с заявкой на заключение кредитного договора. Клиент был успешно идентифицирован ввиду того, что в заявке содержались персональные данные Клиента, а именно: фамилия имя отчество, паспортные данные, электронная почта А14 и номер телефона клиента У. Заявке был присвоен статус «Утверждено».

Денежные средства банк перевел истцу 03.02.2024 г. на расчетный счет 40У в сумме 1109000 рублей.

Согласно справок движения денежных средств по счету истца в АО «ТБанк», 05.02.2024г. ФИО1 сняла со своего счета 1100000 руб. (тремя суммами 500000 руб.+500000 руб.+100000 руб.)

Указанное обстоятельство истец в ходе рассмотрения дела не опровергала, пояснив, что действительно сняла наличные денежные средства со своего счета посредством банкомата и перечислила их третьему лицу.

Из справок по операции за 05.02.2024г. следует, что ФИО1 по номеру телефона получателю Марии Олеговне П. осуществлен перевод на общую сумму 1100000 руб. (300000 руб.+ 300000 руб.+ 300000 руб.+ 200000 руб.)

В материалы дела по запросу суда представлена выписка по счету Просверникной А15, в которой отражено о поступлении 05.02.2024г. от ФИО1 двух платежей по 300000 руб.

На основании поступившего 13.02.2027г. в ОП №2 МО МВД России «Красноярский» о том, что в период с 29.01.2024г. по 05.02.2024г. неустановленное лицо позвонило через мессенджер «WhatsApp» с абонентских номеров: -У, У, У, У, У, У, представилось сотрудником банка «Тинькофф», под предлогом инвестиций денежных средств, введя в заблуждение, убедило скачать на телефон приложение, через которое перевести денежные средства общую сумму 1489000 руб. (личные средства 10800 руб., остальное – кредитные денежные средства, возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на то, что в момент заключения кредитного договора истец в силу своего психического состояния находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО1 обратилась в суд с иском в защиту нарушенного права.

В свою очередь АО «ТБанк» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1411102,92 рубля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредитных средств.

Разрешая требования ФИО1 о признании договора недействительным, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения и исследовав приставленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 04.09.2024г. по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: могла ли Тороп А16, 00.00.0000 года. рождения, в силу своего психического, психологического и интеллектуального развития осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими при заключении 03.02.2024 г. с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 1109000 рублей?

Производство экспертизы поручалось экспертам Красноярского государственного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

Согласно заключению комиссии экспертов от 08.11.2024г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики не страдала и не страдает, выявляет органическое расстройство личности. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации, настоящего объективного обследования о неоднократных травмах головы, развитии в последующем церебральной симптоматики в виде головных болей, головокружений, шума в ушах, утомляемости; некотором снижении памяти, трудности концентрации внимания, неравномерности при умственной работоспособности, утомляемости и истощаемости, растерянности и тревожности, подчиняемости, эмоциональной неустойчивости. В юридически значимый период (февраль 2024 г., а точнее 03.02.2024 г.; на момент заключения кредитного договора У, ФИО1 находилась под воздействием приёмов психологического манипулирования посредством телефонных звонков, совершаемых в её адрес третьими лицами. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (лёгкость возникновения реакций тревоги, растерянность; аффективной ригидности; склонность к бесконфликтному сотрудничеству; ответственности, исполнительности; ориентации на правила, инструкции и указания; подчинения установленному порядку и следования директивам; сниженный порог толерантности к стрессу; склонность к состоянию растерянности; трудности принятия самостоятельных конструктивных решений; ведомая активность вслед за субъективно значимым, авторитетным лицом или лидирующей личностью; внушаемость, подчиняемое™; повышенная доверчивость, вопреки здравому смыслу; повышенная готовность к восприятию информации от авторитетных лиц без должного её критического осмысления и оценки; склонность к реакциям растерянности, к зависимому поведению в ситуации принятия решений с трудностью понимания новых, субъективно сложных ситуаций; крайне слабая информированность в области современных технологий, и высокотехнологичных устройств (компьютерные средства, интернет и пр.); не понимание сути направленных в отношении неё действий со стороны неустановленных лиц; снижение, вплоть до утраты критических и прогностических способностей) в сочетании с приемами манипулятивного воздействия неустановленными лицами, обусловили развитие у ФИО1 состояния выраженного эмоционального напряжения. Которое, в свою очередь способствовало снижению её критических и прогностических возможностей (до уровня утраты) в отношении социально-юридических последствий, привело к нарушению адекватной оценки сложившейся ситуации, и лишило её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. А, также способствовали формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению её в заблуждение в юридически значимый период. Иными словами, при формальном понимании факта оформления кредитного договора, подэкспертная ФИО1 не была способна адекватно оценивать последствия своих действий в юридически значимый период (при заключении 03.02.2024 г. с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора).

Оценив подставленное заключение комиссии экспертов, суд полагает, что экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперты дали категоричный ответ на поставленные перед ним вопрос.

Таким образом, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным и мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, а так же, что основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле и учитывая, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора ФИО1 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о признании недействительным кредитного договора от 03.02.2024г., заключенного между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО1, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание доводы истца по первоначальному иску о том, что она в кредите не нуждалась, кредитные средства не использовала в связи с передачей их третьим лицам, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления заемщика на заключение оспариваемого кредитного договора.

Поскольку ФИО1 не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, что денежные средства по кредитному договору 03.02.2024г. в сумме 1109000 рублей были ею получены, в связи с чем, учитывая положения пункта 3 статьи 177 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости вернуть стороны в первоначальное положение, возложив на ФИО1 обязанность возвратить АО «ТБанк» полученную сумму в размере 1109000 рублей.

Поскольку кредитный договор от 03.02.2024г., заключенный сторонами, признан судом недействительным с применением последствий недействительности сделки, встречные требования АО «ТБанк» о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Тороп А17 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительной сделкой кредитный договор У от 03.02.2024 г., заключенный между Тороп А18 и АО «ТБанк».

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Тороп А19 в пользу АО «ТБанк» полученную по кредитному договору У от 03.02.2024 г. сумму в размере 1109000 рублей.

В удовлетворении требований АО «ТБанк» к Тороп А20 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025г.