Дело № 1-315 (12301330081000346) 2023

УИД 43RS0017-01-2023-002964-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Секретаревой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ширяева В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пластинина В.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное в ходе следствия время и месте, но не позднее 27.07.2023, неизвестный, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, решил путем обмана дистанционным способом совершать хищения денежных средств у неопределенного круга лиц, являющихся лицами пенсионного возраста, проживающих в <адрес>. Для совершения планируемого хищения неизвестный решил побуждать граждан к передаче денежных средств под надуманным предлогом прекращения следственными (правоохранительными) органами уголовного преследования за примирением сторон в отношении их родственников (знакомых) якобы попавших в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а также под предлогом компенсации причиненного в результате указанных ДТП вреда здоровью пострадавшим и ремонта поврежденных автомобилей.

Понимая, что для совершения указанных хищений в отношении неопределенного круга лиц в <адрес> потребуется совершение большого количества взаимосвязанных между собой действий, а также с целью извлечения максимальной преступной выгоды при совершении преступлений, неизвестный решил вступить в преступный сговор с различными лицами.

Далее в неустановленное время и месте, но не позднее 27.07.2023, неизвестный вступил в преступный сговор с неустановленными лицами мужского и женского пола, обладающими коммуникабельностью и артистичностью, способными своим поведением и голосом в ходе телефонного разговора обмануть и побудить граждан к совершению требуемых действий. Из данных лиц неизвестный сформировал «колл-центр», состоящий из не менее 2 лиц, находящихся в одном месте, с возможностью подключения к действиям друг друга для наибольшего убеждения потерпевших и доведения ложной информации до последних в зависимости от складывающейся ситуации с конкретным потерпевшим. Указанные неустановленные лица, входящие в «колл-центр», по указанию неизвестного должны были одновременно убеждать потерпевших в реальности произошедшего несуществующего ДТП, не давая возможности проверить и обдумать доведенную им информацию, и совершать телефонные звонки одновременно на домашние телефоны и, в случае наличия, на сотовые телефоны, блокируя возможность этой проверки. При этом одно звонившее лицо должно было имитировать голос родственника (знакомого) потерпевшего, а второе лицо – представляться лицом, наделенным возможностью решить проблему последнего в случае выплаты денежной компенсации за потерпевшего. В ходе осуществления телефонных разговоров под надуманными предлогами данные лица должны были выяснять у граждан сумму денежных средств, которыми располагали последние, а также адреса мест их нахождения, о чем в последующем сообщать соучастникам преступления - курьеру посредством используемых средств связи.

В целях поиска соучастника преступления – курьера, неизвестный разместил объявление в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об «удаленном заработке».

27.07.2023 неизвестный посредством размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявления об «удаленном заработке» и последующего общения в мессенджере «Телеграм» познакомился с ранее неизвестной ФИО1, которой предложил за денежное вознаграждение выполнять действия по хищению денежных средств, пояснив механизм совершения преступления, то есть выполнять функции курьера.

ФИО1, выполняя роль курьера, достоверно зная, что гражданин обманут иными лицами, входящими в группу «колл-центра», по указанию неизвестного, используя меры конспирации, должна была получать от граждан пакет с содержащимися в нем денежными средствами. После получения от потерпевших денежных средств ФИО1 должна была по указанию неизвестного зачислять денежные средства на подконтрольные неизвестному лицу банковские счета банковских карт и предоставлять отчет последнему.

ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и свою роль в совершении хищения денежных средств у неопределенного круга потерпевших, преследуя корыстную цель, согласилась на совершение преступления, тем самым добровольно вступила в преступный сговор.

В осуществление задуманного, в неустановленном следствием месте, 01.08.2023 в период с 08 часов до 11 часов 51 минуты неустановленные следствием лица, в количестве не менее 2-х человек, входящих в «колл-центр», действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору в рамках единого преступного умысла и отведенной преступной роли, совместно приискали при неустановленных обстоятельствах контактный номер телефона Н.Г.А. – жительницы <адрес>.

Далее, в указанный период времени неустановленная женщина, входящая в «колл-центр», действуя согласно предварительной договоренности, используя средства связи, осуществила звонки на абонентский телефонный номер (83361) 5-32-85 Н.Г.А., находящейся в квартире по адресу: <адрес>. В ходе состоявшегося с Н.Г.А. телефонного разговора, неустановленные следствием лица, входящие в «колл-центр», согласно предварительной договоренности, определили, что Н.Г.А. относится к категории пожилых граждан. В ходе телефонных разговоров неустановленная следствием женщина из числа лиц «колл-центра», предполагая, что у Н.Г.А. могут быть родственники (знакомые) женского пола, представляясь последней её снохой, сообщила Н.Г.А. заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП, в котором она является виновником и попросила передать денежные средства.

В дальнейшем, в ходе телефонного разговора с Н.Г.А., неустановленный следствием мужчина, входящий в состав группы лиц, продолжая осуществлять единый преступный умысел, представляясь сотрудником правоохранительных органов, подтвердил последней заведомо ложные сведения о якобы произошедшем по вине её (Н.Г.А.) снохи ДТП и предложил срочно передать денежные средства.

Н.Г.А., будучи обманутой действиями неустановленных следствием лиц, полагая, что позвонивший ей мужчина действительно является сотрудником полиции, а позвонившая ей неустановленная женщина является её снохой Н.И.В., попавшей в ДТП, согласилась передать в пользу указанных неустановленных лиц денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Далее, в указанный период времени неустановленные следствием лица, согласно предварительной договоренности, выяснили местонахождение Н.Г.А. и передали ФИО1 в мессенджере «Телеграм» указанные сведения.

После этого, в указанный период времени, осуществляя единый преступный умысел, ФИО1, действуя согласно отведенной ей преступной роли, преследуя корыстную цель, проследовала к дому проживания Н.Г.А. по адресу: <адрес>. Действуя далее, ФИО1, зная, что Н.Г.А. обманута неустановленными лицами, выполняя указания неизвестного, представившись вымышленными данными, прошла в подъезд, а затем в <адрес> указанного дома, где встретилась с Н.Г.А.

Будучи обманутой, Н.Г.А. передала ФИО1 свои денежные средства в сумме 50000 рублей, которые ФИО1 в указанное время и месте незаконно забрала.

Далее, ФИО1, осознавая, что совершает хищение у Н.Г.А. денежных средств, выполняя свою преступную роль курьера, сообщила об их получении неизвестному, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

Затем ФИО1 для достижения общих преступных целей по указанию неизвестного лица проследовала к банкомату (терминалу), расположенному по адресу: <адрес>, где перевела из них 44000 рублей на находящийся под контролем неизвестного лица банковский счет, оставив себе 6000 рублей из похищенных у Н.Г.А. денег, предложенные ей в качестве преступного вознаграждения.

Таким образом, в указанный период времени ФИО1 и неустановленные следствием лица, находившиеся в неустановленных следствием местах, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем обмана денежных средств у потерпевшей Н.Г.А. в размере 50000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласна с предъявленным ей обвинением - фактическими обстоятельствами, мотивами содеянного, квалификацией, и поддержала свое своевременно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Пластинин В.Н., государственный обвинитель Ширяев В.А. согласны с постановлением приговора по делу в особом порядке.

Потерпевшая Н.Г.А., представитель потерпевшей Н.Д.М., как следует из их заявлений, не имеют возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в их отсутствие, в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности: ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где проживает с сыном-студентом, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, принимает меры к официальному трудоустройству, проходит стажировку в ООО <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела, добровольно, подробно, в письменной форме сообщила сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, о своей причастности к нему, включая умысел, мотивы, цели, способ совершения и сведения о роли иных участников, и эти обстоятельства на тот момент достоверно не были известны из иных источников, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, представлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, которая была сообщена подсудимой путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшей, а также наличие у нее на иждивении сына П.И.М., <данные изъяты>.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание ФИО1 вины, так как данное обстоятельство явилось в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обязательным условием рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при котором осужденному назначается наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, что в противном случае приведет к двойному учету данного обстоятельства при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей Н.Г.А. о возмещении причиненного в результате преступления имущественного ущерба в размере 44225 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшей и не возмещенный материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, гражданский иск поддержан представителем потерпевшей, государственным обвинителем, исковые требования в судебном заседании подсудимая признала.

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество ФИО1 был наложен арест: сотовый телефон «Honor 7S», микроволновую печь «Dexp es90», телевизор «Erisson», монитор «LG», системный блок, видеокамеру «Ростелеком», электронные часы, компьютерные колонки «Greative inspire A300», клавиатуру «Genius», сотовый телефон «Huawei nova Y70» (том 1 л.д. 95-96), который следует сохранить до полного погашения (исполнения) вышеуказанного гражданского иска.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: 2 оптических диска с записью камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; 11 банковских карт, полимерный пакет, находящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности ФИО1; денежные средства в сумме 5775 рублей, выданные потерпевшей Н.Г.А., оставить по принадлежности у Н.Г.А., сотовый телефон «Huawei nova Y70», находящийся при уголовном деле, - передать на ответственное хранение по принадлежности законному владельцу ФИО1

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 8970 рублей, выплаченных адвокату Пластинину В.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия по назначению, и считает необходимым возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Г.А. 44225 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и до его полного погашения сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1: сотовый телефон «Honor 7S», микроволновую печь «Dexp es90», телевизор «Erisson», монитор «LG», системный блок, видеокамеру «Ростелеком», электронные часы, компьютерные колонки «Greative inspire A300», клавиатуру «Genius», сотовый телефон «Huawei nova Y70».

Вещественные доказательства: 2 оптических диска с записью камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; 11 банковских карт, полимерный пакет, находящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности ФИО1; денежные средства в сумме 5775 рублей, выданные потерпевшей Н.Г.А., оставить по принадлежности у Н.Г.А.; сотовый телефон «Huawei nova Y70», находящийся при уголовном деле, - передать на ответственное хранение по принадлежности законному владельцу ФИО1

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Пластинину В.Н. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий