Решение по делу № 2-5230/2025 от 19.11.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-5230/2025

УИД 36RS0006-01-2025-011145-25

Категория № 2.162г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Федоренко В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, свои требования мотивировав тем, что 22.04.2025 в 19 час. 34 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Карго-Рент», гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №, и припаркованного транспортного средства №, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №. Указанное ДТП было оформлено в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, т.е. без уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с ч. 6, 7 вышеуказанного Закона, через мобильное приложение Госуслуги Авто. Указанное ДТП было зарегистрировано за номером №. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. 29.04.2025 в СПАО «Ингосстрах» был представлен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство истца было предоставлено для осмотра в СПАО «Ингосстрах». 21.05.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 22.05.2025 истек двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения, а также для направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. 23.05.2025 СПАО «Ингосстрах» была получена досудебная претензия. 29.07.2025 в целях соблюдения досудебного порядка ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ». На отправку обращения истцом были понесены почтовые расходы в размере 215 руб. 10.09.2025 АНО «СОДФУ» было вынесено решение об удовлетворении требований истца. С СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение, в размере 300 000 руб. Однако, с указанным решением ФИО3 не согласна в части отказа во взыскании неустойки, понесенных расходов. 17.09.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение АНО «СОДФУ».

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23.05.2025 по 17.09.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за подготовку документов и обращение к АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. (л.д. 4-6).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 45-47). В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов с учетом принципа разумности и справедливости (л.д. 35-37).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2025 в 19 час. 34 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Карго-Рент», гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №, и припаркованного транспортного средства №, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

Транспортному средству №, принадлежащего ФИО3, был нанесен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1 нарушивший правила дорожного движения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (Европротокол) (л.д. 39 об.-40).

29.04.2025 от истца в СПАО «Ингосстрах» был представлен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения (л.д. 39).

29.04.2025 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 43об.-44).

По инициативе СПАО «Ингосстрах» была проведена независимая экспертиза № 1625192 от 14.05.2025 в ООО «Группа содействия Дельта», согласно выводам которой, стоимость автомобиля истца на момент ДТП с его участием составляет 700 000 руб., стоимость годных остатков – 89 317 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков – 610 683 руб. (л.д. 47 об.-58).

21.05.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 891762 (л.д. 58 об.).

23.05.2025 СПАО «Ингосстрах» была получена досудебная претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки (л.д. 61).

Письмо исх. 524-75-5315273/25 от 21.05.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о том, что страховая компания выполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме (л.д. 63).

29.07.2025 в целях соблюдения досудебного порядка ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ».

10.09.2025 АНО «СОДФУ» было вынесено решение № У-25-94740/5010-011 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 300 000 руб., в части взыскания неустойки и понесенных расходов отказано (л.д. 64-71).

17.09.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение АНО «СОДФУ», осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 559869 (л.д. 72).

ФИО3 не согласна с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-25-94740/5010-011 от 10.09.2025 в части отказа во взыскании неустойки, понесенных расходов, что и явилось поводом для обращения в суд.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлена неустойка за период с 23.05.2025 по 17.09.2025 (день исполнения решения финансового уполномоченного (117 дней) в размере 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 29.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате истцу не позднее 22.05.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.05.2025 по 17.09.2025 (117 дней).

Размер неустойки за указанный период составляет 468 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. * 117 дней * 1%.

Согласно ч. 6 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. б ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Соответственно, размер неустойки не должен превышать указанную сумму.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка (400 000 руб.), период просрочки (4 месяца), последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 120 000 руб.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права (безосновательное уклонение от полной и своевременной страховой выплаты, трата значительного времени на отстаивание прав перед страховой компанией), а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному – 215 руб. (л.д. 12). Несение расходов подтверждено документально, связано с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 215 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов в размере 3000 руб. - на составление досудебной претензии, 3000 руб. - на подготовку документов и обращение к АНО «СОДФУ», 8000 руб. - на составление искового заявления, 10 000 руб. на участие представителя в судебном заседании 30.10.2025, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.05.2025, расписки в получении денежных средств (л.д. 30-34).

С учетом характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку указанных процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина 7600 руб., поскольку решение принято не в пользу ответчика, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 24 215 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 7600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2025.