Дело № 2-2469/2025г.
УИД: 47RS0006-01-2024-009833-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 16 декабря 2025 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гучановой А.А.,
при секретаре Стародубове Д.Е.,
при участии представителя ответчика – ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: нотариус ФИО2,
установил:
истец ФИО3 ( далее ФИО3) обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 ( далее ФИО8 Д.С.) с требованиями о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, с учетом изменений ( л.д.32-34 т.2) просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3и ФИО18 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационные записи о регистрации договора перехода права собственности; признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за истцом.
В обоснование первоначального иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Указанный договор был удостоверен нотариусом ФИО2 Воля истца на момент совершения сделки была обусловлена тем, что между истцом и ответчиком существуют родственные отношения. Ответчик приходится истцу внучкой. ФИО3 после смерти его супруги и перенесенного инсульта нуждался в уходе, в связи с чем принял решение подарить объекты недвижимости внучке. После оформления сделки, отношения между истцом и ответчиком испортились. Летом 2024 года от лица из ближайшего окружения семьи истец узнал, что ответчик не является его родной внучкой, сопоставив произошедшие события, а также тот факт, что его родную дочь определили в интернат, понимая, что отношение ответчика к нему резко изменилось, сомнения возросли. Истец полагает, что его сын ввел его в заблуждение относительно родства с ФИО19 Истец всегда был материально обеспеченным человеком, имеет в собственности несколько объектов недвижимости, хорошо зарабатывал, обеспечивал семью. Сын истца страдал наркотической зависимостью, поэтому мог его обмануть, что ответчик является его внучкой. В связи с чем определил основание иска по ст.178 ГК РФ - совершение сделки под влиянием заблуждения. В измененном иске основанием для признания сделки недействительной указал ст.177 ГК РФ- совершенную дееспособным гражданином, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебное заседание ни истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе СМС извещением ( л.д.133 т.2) на которое он давал свое согласие ( л.д.1а), ни его представитель ФИО15 ( л.д.133 т.2) ( сведений об отзыве доверенности от истца не поступало), ни представитель ФИО13, который знакомился с делом ДД.ММ.ГГГГ. и знал о дате судебного разбирательства не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, так же как не сообщили об уважительности причин неявки, несмотря на то, что судом для личного участия истца из-за его маломобильности был подготовлен зал судебного заседания на 1 этаже.
Ответчик ФИО20. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, направила своего представителя, который возражал против заявленных требований.
Третье лицо, нотариус, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее представила пояснения по иску, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.74- т.2). В пояснениях указала, что при заключении договора нотариусом были осуществлены действия, предусмотренные действующим законодательством, а именно : проведена правовая экспертиза документов, запрошены сведения в ЕГРН, в том числе сведения из реестра о признании сторон сделки недееспособными, установлены личности сторон договора, проверена дееспособность заявителей, проверена принадлежность имущества, которое являлось предметом договора, участникам договора был разъяснен смысл, значение и последствия совершаемой сделки, проверены соответствие намерений сторон требованиям закона и соответствие воли сторон волеизъявлению; проверено отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Заключая договор дарения даритель ФИО3 полагал, что одаряемая его внучка, что подтверждалось сведениями и документами органов ЗАГС. Приведенные доводы истца о том, что он не мог понимать значение своих действий в день заключения договора не соответствуют действительности, так как в процессе подготовки к сделке ФИО3 неоднократно самостоятельно ( физически с использованием инвалидной коляски и, зачастую, сторонней помощи) обращался в нотариальную контору с намерением заключить договор дарения указанного имущества, которая как пояснял ФИО3 стала совместно с ним проживать и помогать ему в бытовых вопросах. Ему был предложен в процессе консультации иной договор- пожизненного содержания с иждивением, однако стороны не считали необходимым заключать такой договор в связи с тем, что ФИО3 не требовалось денежное содержание от внучки, а кроме того, между ними в момент заключения договора имелись теплые семейные взаимоотношения.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истца и его представителя данных ранее в судебном заседании, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании п. 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
С учетом изложенного неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 Д.С. был заключен договор дарения вышеуказанного имущества, который удостоверен нотариусом ФИО2 и зарегистрирован в реестре <данные изъяты> ( л.д. 31-35 т.1).
На основании указанного договора в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о праве собственности ФИО8 Д.С. земельный участок и жилой дом ( л.д. 46-53 т1).
Как следует из текста договора дарения (п.2.5) ФИО3 в соответствии со ст.431.2 ГК РФ заверяет, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для него вынужденной сделкой ( л.д.32 т.1).
В п.2.7 договора дарения указано, что стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора ; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, не лишены и не ограничены в дееспособности ; осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими; что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для них условиях ( л.д.33 т.1).
ФИО3 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию ( л.д.57), на учете в ПНД не состоит. Как следует из представленных истцом медицинских сведений ( л.д.58-66 т.1) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в отделении травматалогии и ортопедии Гатчинской КМБ с диагнозом: <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 находился на лечении в МПСЦ неврологического отделения Гатчинской КМБ с диагнозом: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился на кардиологическом отделении Гатчинской КМБ с диагнозом <данные изъяты>.
ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.67 т.1). Являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.68 т.1).
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр. является дочерью ФИО7 ( л.д.87 т.1), изменила фамилию на ФИО8 в связи с заключением брака с ФИО6 ( л.д.88 т.1).
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.69 т.1).
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.69 оборот).
Как следует из результатов исследования ДНК ФИО8 Д.С. от <данные изъяты>. вероятность ее родства с ФИО3 ( предполагаемый дедушка) 99,9999% ( л.д.89 т.1).
После смерти бабушки ФИО17 ФИО8 Д.С. отказалась от наследства в пользу ФИО3 ( л.д.90 т.1).
По сведениям МИФНС России № ФИО3 является собственником следующего имущества: земельного участка и жилого дома пл.70,10 кв.м по адресу: <адрес>; жилого дома пл.517,40 кв.м по тому же адресу; <данные изъяты>( л.д.143 т.1).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, доводы истца считает юридически не состоятельными, а доводы ответчиков принимает как обоснованные.
Обстоятельств, являющихся основанием для признания договора дарения недействительными, как совершенными в результате не понимания действий, так и под влиянием заблуждения из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
Наоборот, в ходе судебного разбирательства из объяснений истца, которые являются доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ следует, что он понимал какой договор заключал и подписывал ( л.д. 213 т.1), т.е. ФИО3 самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении оспариваемого договора на внучку. Договор подписала самостоятельно, на условиях, определенных сторонами в договоре. Подписав договор истец тем самым подтвердил, что содержание договора ей полностью понятно и соответствует его волеизъявлению.
Несмотря на то, что истец указал о том, что предлагал ответчице заключить договор пожизненного содержания, но она отказалась тем не менее от заключения договора дарения не отказался.
Доводы истца о введение ее в заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой ( внучки, в родственных отношениях с которой он сомневается), суд считает юридически не состоятельными, так как биологическое родство между истцом и ответчиком подтверждено не только тестом ДНК, но и заключением судебной генетической экспертизы, проведенной по ходатайству истца ( л.д.1-25 т.2), из заключения которой следует, что ФИО21 является внучкой ФИО3
Суд оценивает экспертное заключение как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. В нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, достаточный стаж работы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом заявлено не было.
Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» ( л.д.96-100 т.2).
В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ которое было направлено в адрес истца ( л.д.104 т.2) судом разъяснена ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленными или опровергнутыми.
Как следует из сообщения СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. отказался от прохождения стационарной экспертизы, подписав письменный отказ ( л.д.120 т.2).
Таким образом, суд полагает установленным факт уклонения истца от проведения экспертизы, т.е. отсутствие доказательств того, что при заключении договора дарения он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
принято 30.12.2025 г.
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2469/2025УИД: 47RS0006-01-2024-009833-81Гатчинского городского суда Ленинградской области