Решение по делу № 02-3239/2023 от 28.08.2023

УИД 26RS0016-01-2023-000519-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3239/23 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» изначально обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору за период хххх в размере 100 675 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 213 рублей 51 копеек.

В обоснование иска указано, что хххх между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита хххх. B рамках Заявления (далее - Заявление) по договору ххх Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора ххххх содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора хххх от хххх;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента;

хххх г. проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет хххх, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» хххх (далее - Договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

хххх Банк выставил Ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 100 675 рублей 40 копеек не позднее хххх, однако требование банка до сих пор не исполнено, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от хххх дело передано по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы и принято им.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и, исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что хххх между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита хххх. B рамках Заявления (далее - Заявление) по договору хххх Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора хххх содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора хххх;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента;

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, которые предусматривают возвращение займа по частям, при таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ххх Банк выставил Ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 100 675 рублей 40 копеек не позднее хххх, однако требование банка до сих пор не исполнено.

Ответчик по правилам ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, но заявляет о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кредитный договор заключен ххх года, ххх Банк выставил Ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 100 675 рублей 40 копеек не позднее ххх, требование о досрочном возврате полной суммы (основного долга) возникло не позднее хххх.

хххх года мировым судьей судебного участка ххх Кировского района Ставропольского края, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка ххх Кировского района Ставропольского края, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

хххх года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края судебный приказ отменен.

Истец обратился с иском в суд ххх года.

Начало срока давности исчисляется ххх года и составляет три года, соответственно срок обращения в суд истек хххх.

Как предусмотрено ст. 206 Гражданского кодекса РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности (ч.1).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (ч.2).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Таким образом, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в ххх года, с иском - в ххх году, следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку за судебной защитой истец мог обратиться только до хххх.

Пропуск срока исковой давности является в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам ст.98 ГПК понесенные по делу судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Демочкина О.В.

Решение в окончательно форме

изготовлено 04.09.2023 года.