Производство №2-6/2025

УИД 91RS0021-01-2023-000034-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Павлюкевич С.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя истцов – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной, прекращении права собственности на имущество с выплатой денежной компенсации, признании права долевой собственности на земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО8 обратились в суд с иском, изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной, прекращении права собственности на имущество с выплатой денежной компенсации, признании права долевой собственности на земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 июня 2025 года, допущена замена умершей в ходе рассмотрения дела ФИО8 на ее правопреемников – ФИО5 и ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, №, жилые дома с кадастровыми номерами № и №, нежилое здание – сарай с кадастровым номером №. Размер доли ФИО7 составляет 2/45 в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, нежилое здание – сарай с кадастровым номером №, а также 1/12 доли – в праве общей долевой собственности на жилые дома с кадастровыми номерами № и №. Выдел ФИО7 из существующих земельных участков отдельных земельных участков, а также доли в жилых домах, в сарае, причитающихся на ее долю, в натуре невозможно, в связи с незначительностью доли и причитающейся на нее площади. При этом ФИО7 в спорном имуществе не проживает, зарегистрирована в <адрес> Республики Крым. ФИО7 было направлено предложение о выкупе ее доли в праве общей долевой собственности, однако ФИО7 назначила цену, выше рыночной стоимости доли. Поскольку стороны не пришли к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества, истцы обратились в суд с иском для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, представитель истцов ФИО6 и ФИО5 – ФИО2 доводы иска поддержали, просили исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО7, представитель третьего лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле, явка которых судом не признана обязательной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 995 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1105 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – для индивидуального жилищного строительства;

- здание – жилой дом общей площадью 55,3 кв.м. с кадастровым номером №, количеством этажей – 1;

- здание – жилой дом общей площадью 52 кв.м. с кадастровым номером №, количеством этажей -1.

Кроме того, в общей долевой собственности сторон находится нежилое здание – сарай площадью 25,8 кв.м. с кадастровым номером №, количеством этажей – 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>.

Так, ФИО6 принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – сарай с кадастровым номером №; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

ФИО5 принадлежит 3/5 (3/10+3/100) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – сарай с кадастровым номером №; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №; ? (1/8+1/8) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

ФИО3 принадлежит 8/45 (2/45+2/15) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 8/45 (2/45+2/15) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 8/45 (2/15+2/45) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – сарай с кадастровым номером №; 1/3 (1/12+1/4) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №; 1/3 (1/12+1/4) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

ФИО4 принадлежит 8/45 (2/45+2/15) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 8/45 (2/45+2/15) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 8/45 (2/15+2/45) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – сарай с кадастровым номером №; 1/3 (1/12+1/4) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №; 1/3 (1/12+1/4) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

ФИО7 принадлежит 2/45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 2/45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 2/45 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – сарай с кадастровым номером №; 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №; 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу УИД №RS0№-08 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО7 о выдели доли земельного участка и жилого дома и встречного иска ФИО7 к ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о перерасчете долей, определении долей, определении порядка пользования жилыми домами и земельными участками.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении указала, что выдел в натуре доли в праве собственности или раздел объекта недвижимого имущества между долевыми сособственниками возможен в отношении одного объекта недвижимого имущества и не предполагает обмен между сособственниками долями в разных объектах недвижимого имущества без воли на то всех сособственников, в связи с чем, в данном случае нормы о выделе доли, разделе долевой собственности не подлежат применению, поскольку истцы фактически просили в принудительном порядке произвести обмен долей в праве собственности нескольких разных объектов недвижимости. ФИО4, ФИО3 согласия на обмен своих долей в доме и земельном участке не давали, мену производить не желали, а суд не вправе обязать участников гражданских правоотношений заключить сделку мены в принудительном порядке, поскольку сделки совершаются исключительно по воле всех сторон сделки.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что наличие права собственности на долю в имуществе не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, с учетом того обстоятельства, что порядок пользования домом между истцом и ответчиками не сложился, стороны не являются членами одной семьи и между ними сложились конфликтные отношения.

Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым установлено, что жилые дома с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласно технических паспортов состоят из четырех жилых комнат, поэтому определить в пользование изолированную комнату в каждом объекте всем пяти сособственникам невозможно, при этом на долю ФИО7 в доме с кадастровым номером № приходится 4,33 кв.м, общей площади, 2,89 кв.м, жилой площади, в жилом доме с кадастровым номером № - 4,60 кв.м. общей площади, 2,90 кв.м. жилой площади, то есть доли ФИО7 являются незначительной частью, и не позволяют выделить ей в пользование какую-либо жилую комнату, не нарушая при этом права других сособственников жилого помещения.

Помимо этого, судебная коллегия указала, что с учетом незначительной площади жилых домов, назначения используемых помещений в них, порядок пользования жилыми домами с кадастровым номером № и с кадастровым номером № всеми сособственниками не приемлем, с учетом при этом незначительной доли ФИО7

При этом, судебная коллегия отметила, что истец ФИО7 не лишена права обратиться в суд с отдельным иском за установлением компенсации и выплатой другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование ее долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, также стороны не лишены права заключить договор мены долей в объектах недвижимости, что увеличит размер доли ФИО7 в объекте недвижимости с кадастровым номером №, в той ситуации, когда у ФИО7 отсутствует интерес в пользовании жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком под ним, которыми фактически пользуются истцы.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом заявленных истцами исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: могут ли спорные объекты быть использованы всеми сособственниками по их назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированных помещений в зданиях и выдела земельных участков в площади, соразмерной доле ответчика; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что доли ФИО7 в размере по 2/45 доли на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание – сарай с кадастровым номером №, в размере 1/12 доли на жилой дом с кадастровым номером №, в размере 1/12 на жилой дом с кадастровым номером № являются незначительными, у сторон отсутствует возможность как выдела доли в натуре, так и установлении порядка пользования данным имуществом, ответчик в указанном домовладении не проживает и не проявляет интерес к судьбе спорного имущества, бремя содержания спорного имущества не несет, что свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в сохранении права на имущество, при этом у истцов имеются необходимые денежные средства для выплаты компенсации, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорная доля в доме, земельном участке и постройках может быть принудительно выкуплена у ФИО7

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы, сам по себе факт заключения договора водоснабжения на имя ФИО7 не свидетельствует о наличии существенного интереса в пользовании спорным домовладением при наличии у нее иного места жительства.

Доводы ответчика, что спорное домовладение представляет для нее особую ценность ввиду того, что является родительским домом, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела при вышеуказанных обстоятельствах.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов указанной экспертизы следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на дату экспертного заключения без учета НДС составляет 6 308 937,00 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на дату экспертного заключения без учета НДС составляет 7 062 459,00 руб.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 1 182 316,25 руб.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 1 111 762,11 руб.; рыночная стоимость сарая с кадастровым номером № составляет 616 905,77 руб.

Размер денежной компенсации за 2/45 доли земельного участка с кадастровым номером № составляет 280 397,20 руб.; размер денежной компенсации за 2/45 доли земельного участка с кадастровым номером № составляет 313 887,07 руб.; размер денежной компенсации за 1/12 доли жилого дома с кадастровым номером № составляет 98 526,35 руб.; размер денежной компенсации за 1/12 доли жилого дома с кадастровым номером № составляет 92 646,84 руб.; размер денежной компенсации за 2/45 доли сарая с кадастровым номером № составляет 27 418,03 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты, составившие заключение, имели необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнения ее выводы, не представлено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцами на депозитный счет Судакского городского суда Республики Крым в УСД по <адрес> были внесены денежные средства на сумму 812 875,49 руб.

При таких обстоятельствах ФИО7 подлежит выплате компенсация за признание незначительными долей в праве общей долевой собственности в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (9), в размере 280 397,20 руб.+ 313 887,07 руб.+ 98 526,35 руб.+ 92 646,84 руб.+ 27 418,03 руб.=812 875,49 руб., а доля, принадлежавшая ФИО7, подлежит распределению между истцами в равном размере.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, принимая во внимание, что в данном случае истцом подтверждены все обстоятельства, позволяющие признать за ним право собственности на гараж, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной, прекращении права собственности на имущество с выплатой денежной компенсации, признании права долевой собственности на земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки – удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 2/45 доли, на земельный участок с кадастровым номером № в размере 2/45 доли, на жилой дом с кадастровым номером № в размере 1/12 доли, на жилой дом с кадастровым номером № в размере 1/12 доли, на нежилое здание – сарай с кадастровым номером № в размере 2/45 доли.

Прекратить право собственности ФИО7 в размере 2/45 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>; а также на нежилое здание – сарай с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности в размере 2/135 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>; а также на нежилое здание – сарай с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности в размере 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности в размере 2/135 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>; а также на нежилое здание – сарай с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности в размере 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности в размере 2/135 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности в размере 1/135 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на нежилое здание – сарай с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности в размере 1/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности в размере 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности в размере 1/135 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на нежилое здание – сарай с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности в размере 1/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях с каждого в пользу ФИО7 денежные средства в размере 812 875 (восемьсот двенадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 49 копеек в счет компенсации стоимости 2/45 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на нежилое здание – сарай с кадастровым номером №, 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> (9), за счет денежной суммы, внесенной на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Республики Крым.

Управлению судебного департамента по <адрес> перечислить денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № филиал № Банк ВТБ (ПАО) в размере 812 875 (восемьсот двенадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 49 копеек на счет ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий – судья Е.А. Боси