07RS0001-02-2025-005249-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 20 ноября 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Тхазепловой Л.А., при секретаре – Хапачевой М.Т.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6294/2025 по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

15.01.2024 года Акционерное общество «ТБанк» (далее - Банк) и ФИО1, заключили Договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 820000,00 рублей под 25,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – Mercedes-Benz GLE категории В, VIN: № год выпуска 2015.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушала условия Договора.

В обеспечение исполнения указанного Договора, между ответчиком и Банком, 15.01.2024 года был заключен Договор залога автотранспортного средства.

18.05.2025 года Банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 900654,67 рублей, из которых: 765 996,16 рублей – просроченный основной долг, 127 192,65 рублей – просроченные проценты,7465,86 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной датой в Договоре залога, истец просит суд установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 1 319000,00 рублей.

Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 900 654,67 рублей, государственную госпошлину в размере 43 013 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1000 рублей и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - Mercedes-Benz GLE категории В, VIN: <***>, год выпуска 2015, установив начальную продажную стоимость в размере 1 319000,00 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Протокольным определением от 13.10.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного автомобиля - ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещались судом о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско – процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом достоверно установлено, что 15.01.2024 года Акционерное общество «ТБанк» (далее - Банк) и ФИО1, заключили Договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 820 000,00 рублей под 25,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – Mercedes-Benz GLE категории В, VIN: №, год выпуска 2015.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 15.01.2024 года в размере 900 654,67 рублей, из которых: 765 996,16 рублей – просроченный основной долг, 127 192,65 рублей – просроченные проценты,7 465,86 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, однако последний своих обязательств перед Банком надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок. В силу ст.ст.809,810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованным и верным расчет задолженности, произведенный истцом, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 15.01.2024 года, подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1, 15.01.2024 года, был заключен Договор залога транспортного средства.

Согласно ответа на судебный запрос УГИБДД МВД по КБР от 26.09.2025 года, согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 25.09.2025 года, собственником транспортного средства - Mercedes-Benz GLE категории В, VIN: №, год выпуска 2015, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, транспортного средства - Mercedes-Benz GLE категории В, VIN: № год выпуска 2015, принадлежащего ФИО2, в счет погашения задолженности, образовавшейся перед истцом - Акционерным обществом «ТБанк» по кредитному договору №0263179735 от 15.01.2024 года.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, как и во взыскании с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере по 500 рублей с каждого ответчика, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 4299 от 22.08.2025 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 43 013 рублей.

Таким образом, уплаченная в установленном законном размере государственная пошлина при подаче иска в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков, проигравшему гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 15.01.2024 года в размере 900 654,67 рублей, из которых: 765 996,16 рублей – просроченный основной долг, 127 192,65 рублей – просроченные проценты,7 465,86 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 43 013 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортного средства - Mercedes-Benz GLE категории В, VIN: №, год выпуска 2015, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований Акционерному обществу «ТБанк» отказать.

Выслать ответчикам ФИО1 и ФИО2, копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Л.А.Тхазеплова

Копия верна:судья