Судья: Попов В.А. Дело № 33-29348/2023

№ дела в суде 1 инстанции 2-530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И. судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи: Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда от 28 февраля 2023г. по делу по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 6 декабря 2017 г. между ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор микозайма «Лояльный», по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ответчику 20 700 руб. с условием возврата полученной суммы и уплаты процентов за пользование займом, на срок 197 дней до 21.06.2018 г.

Обязательства заключенного договора займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

5 февраля 2019 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «МинДолг» уступило право требования долга ООО «МигКредит», о чем истец надлежащим образом уведомил ответчика.

На момент заключения договора уступки прав требования (цессии), сумма задолженности ответчика по договору составляла: 31 947,54 руб., из них: 18 348,63 руб. – задолженность по основному долгу; 8 325,56 руб. – задолженность по оплате процентов; 5 273,35 руб. – задолженность по оплате штрафов.

За период с 05.02.2019г. по 02.08.2021г. задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) составила 28 354,13 руб., поскольку по состоянию на 02.08.2021 г. задолженность по договору займа не погашена, составила 60 301,67 руб., истец обратился в суд с иском.

Решением Горячеключевского городского суда от 28 февраля 2023г. с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» взыскана задолженность по договору займа, заключенному 07.12.2017 г. за период с 02.02.2018 г. по 02.08.2021 г. в размере 60 301,67 руб., в том числе 18 348,63 руб. – сумма основного долга, 36 679,69 руб. – проценты за пользование займом, 5 273,35 руб. – неустойка (штраф), а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 009,00 руб

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что истцом завышен размер процентов за пользование займом, а также ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой данности для предъявленных требований, так как последний платеж осуществлен ответчиком в апреле 2014г., срок исковой давности исчисляется с мая 2014г., а с иском истец обратился в суд 25.12.2017г.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в суде первой инстанции на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского займа от 06.12.2017 г. (л.д.18), анкеты клиента (л.д.17) и подписанных ею индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.13-15) между ООО «МигКредит» и ФИО1 6 декабря 2017 г. заключен договор потребительского займа «Лояльный», по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 20 700 руб., на срок до 21.06.2018 г. Факт получения ответчиком займа в размере 20 700 руб. в безналичной форме, подтвержден реестром отправки денежных переводов.

5 февраля 2019 г. между ООО «МигКредит» (цедент) и ООО «МинДолг» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.26-31), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в приложении № 1 к договору уступки.

В перечне должников указан ответчик ФИО1, договор займа №........ от 07.12.2017г., сумма долга – 31 947,54 руб. (л.д.32-34).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно расчету истца, за период с 05.02.2019 года (переход прав требования) по 02.08.2021 года, задолженность ответчика по уплате процентов (просроченные проценты) составила 28 354,13 руб.

Таким образом, общая задолженность ФИО1 по договору займа от 07.12.2017 г. по состоянию на 02.08.2021 г. составляет 60 301,67 руб.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств об уплате суммы долга по договору займа от 07.12.2017г.

Суд обоснованно принял за основу расчет долга, представленный истцом, так как этот расчет не противоречит условиям договора и требованиям закона.

Поскольку ответчик ФИО1 не погасил задолженность по основному долгу, действующим на момент заключения договора законодательством и условиями договора потребительского займа предусмотрено начисление процентов на не погашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, составляющей полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита, то с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал сумму основного долга в размере 18 348,63 руб. и 36 679,69 руб. – проценты за пользование займом, что составляет полуторакратный размер суммы предоставленного займа.

Судебная коллегия признаёт необоснованными доводы ответчика о том, что истцом завышен размер процентов за пользование займом и отказывает в их снижении, поскольку проценты за пользование займом не являются неустойкой и не подлежат снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования, установил, что размер заявленных штрафных санкций соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о слушании дела в суде первой инстанции, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2023г. ФИО1 собственноручно дала согласие на то, что извещение о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий будут направляться в ее адрес в форме СМС-сообщения на указанной ею номер ........ (л.д. 101).

СМС-сообщения с извещением о месте и времени судебного заседания 28.02.2023г. в 09 час. 00 мин. на имя ФИО1 были доставлены 03.02.2023г. в 13 час. 50 мин., следовательно ответчик надлежащим образом был извещен о слушании дела 28.02.2023г. (л.д..102).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчица не заявила до вынесения решения суда о пропуске срока исковой давности по неуважительной причине, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, то оснований для отмены решения суда и отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 до вынесения решении суда не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2023г. судебное заседание было открыто в 09 час. 00 мин, закрыто в 09 час. 15 мин., ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Письменного заявления о применении срока исковой давности при рассмотрении спора ФИО1 в суд не подавала.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г., разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как видно из материалов дела, договор займа от 06.12.2017г. заключен на срок 197 дней, последняя дата платежа согласно графику кредитного договора – 21.06.2018г. (л.д. 16).

21.10.2020г. мировым судьей судебного участка № 17 г. Горячий Ключ в отношении должника вынесен судебный приказ 2062/2020 о взыскании задолженности по договору займа № ........ в размере 31 947,54 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 19 августа 2021г. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности банком не был пропущен.

Иных доводов, требующих проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от 28 февраля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи: