УИД: 77RS0018-02-2024-008879-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-956/2024 по иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес с требованиями о признании незаконным и отмене решения от 11.05.2024 г.; признании незаконным и отмене отказа в рассмотрении жалобы от 10.06.2024г.; обязании рассмотреть вопрос о направлении на дополнительное медицинское обследование по имеющимся медицинским документа в личном деле.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в период весеннего призыва 2024 года решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 11.05.2024г. признан годным к военной службе, принято решение о его призыве на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения службы на 01.07.2024г. Однако, административный истец с решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку у него имеется заболевание «Бронхиальная астма», которое предусматривает определение категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, что подтверждается медицинскими документами. При проведении медицинского освидетельствования врачами данные сведения были проигнорированы, не были учтены жалобы административного истца на состояние здоровья. Не было выдано направление на медицинское обследование и сдачу обязательных диагностических исследований, в силу чего врач, в обязанность которого входила объективная, всесторонняя оценка годности к военной службе, достаточными для этого данными не располагал. Допущенное нарушение порядка обследования и освидетельствования является, по мнению административного истца, существенным, поскольку в зависимости от вида заболевания и степени тяжести течения, предусматривает разные категории годности, что предполагает, как возможность призыва на военную службу, так и освобождение от нее по состоянию здоровья, что не было учтено медицинской комиссией при прохождении мероприятий по призыву, категория годности к службе установлена неверно. 10.06.2024 административным истцом подана жалоба о несогласии с решением от 11.05.2024 г. На момент подачи административного иска, а именно 20.06.2024 г. ответ на жалобу не поступил, в связи с чем военным комиссариатом адрес нарушен срок на рассмотрение жалобы, а в последствии и право на справедливое и своевременное оспаривание решения призывной комиссии.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес, Призывная комиссия адрес в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес в материалы дела поступили возражения, согласно доводам, которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица Военный комиссариат адрес, Военный комиссариат адрес в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца о признании незаконными решения, действия органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действия противоречат нормативным правовым актам и нарушают права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, согласно приложению № 1.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес с 14.02.2022 г.

В рамках весеннего призыва 2024 года 11.05.2024 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе, установлена категория годности Б-3, поставлен диагноз «хронический обструктивный бронхит, ремиссия, аллергический ринит, ремиссия», статья 51в, 49в Расписания болезней, согласно выписке из протокола заседания Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 11.05.2024, ФИО1 призван на военную службу, назначена отправка к месту прохождения службы на 01.07.2024 г.

На указанное решение ФИО1 10.06.2024 в Призывную комиссию адрес подана жалоба.

В личном деле административного истца имеется карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В пункте 7 карты медицинского освидетельствования указаны результаты освидетельствования от 11.05.2024 г. врачами-специалистами и установлены следующие категории: врач-хирург: категория А-1, врач-терапевт: категория Б-3, врач-невролог: категория А-1, врач-психиатр: категория А-1, врач-офтальмолог: категория А-1, врач-оториноларинголог: категория Б-3, врач-стоматолог: категория А-1, врач-дерматовенеролог: категория А-1, другие врачи: без категории.

Согласно листу медицинского освидетельствования административного истца от 11.05.2024: жалобы на приступы удушья, зуд глаз, зуд носа при контакте с аллергенами. Анамнез: в 2010 году установлен диагноз бронхиальная астма. Неоднократно находился на стационарном лечении и обследовании. Согласно данным выписного эпикриза убедительных данных за астму нет.

Заключение врача-специалиста: на основании ст.51 пункта статьи В расписания болезней Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" установлена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

При вынесении оспариваемого решения учтены заболевания истца, его жалобы на состояние здоровья, а также данные, находящиеся в базе данных ЕМИАС, а также медицинские документы, представленные истцом.

К административному исковому заявлению истцом приложены копии выписного эпикриза за период с 2015 по 2023, копии медицинского заключения врача-аллерголога от 05.04.2019 г., от 11.02.2021 г., от 19.12.2022, от 01.03.2022, от 22.07.2022.

Диагноз ФИО1 согласно п. «в» ст. 52 Расписания болезней предполагает установление категории годности «Б-3», которая была установлена решением призывной комиссии.

К пункту "а" относится бронхиальная астма с частыми обострениями заболевания, постоянными симптомами в течение дня или астматическим состоянием, значительным ограничением физической активности, с суточными колебаниями пиковой скорости выдоха (ПСВ) или объема форсированного выдоха за первую секунду (ОФВ1) более 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 менее 60 процентов должных значений в межприступный период. В лечении требуется постоянный прием высоких доз ингаляционных кортикостероидов и бронхолитических препаратов пролонгированного действия либо применение системных кортикостероидов.

К пункту "б" относится бронхиальная астма с ежедневными симптомами, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 20 - 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 60 - 80 процентов должных значений в межприступный период. Требуется ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия.

К пункту "в" относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

При отсутствии документального подтверждения анамнеза заболевания верифицирующими тестами диагноза бронхиальной астмы при стойкой ремиссии являются фармакологические и (или) физические бронхопровокационные тесты. Дополнительным критерием может служить исследование в крови общего и (или) специфического иммуноглобулина E.

На основании медицинских документов, физикальных методов исследования призывной комиссией определена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) в соответствии с п. б ст. 47 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565.

В обоснование законности принятого решения о признании годным фио к военной службе призывной комиссии представлено личное дело призывника, в котором имеются все документы о его медицинском освидетельствовании с заключением о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Медицинское освидетельствование фио было проведено врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дано заключение о годности к военной службе по категории: Б3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно представленным доказательствам из личного дела призывника, при проведении медицинского освидетельствования, комиссией учитывались жалобы призывника.

Доводы административного истца о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья административного истца, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, основания для направления призывника на дополнительное медицинское обследование отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения спора стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав оспариваемым решением призывной комиссии, в то время как стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие обоснованность установления истцу категории годности к военной службе Б-3, то оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Таким образом, на дополнительное медицинское освидетельствование призывник подлежит направлению в случае невозможности установить состояние его здоровья в период проведения мероприятий по призыву.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, оспаривая принятое в отношении его решение призывной комиссии, истец, указывая, что стороной административного ответчика дана неверная оценка представленным им медицинским документам, подтверждающим, по его мнению, наличие заболевания, которое дает ему право на освобождение от военной службы в частности «бронхиальной астмы», о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В данной связи изложенные в административном иске доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у административного истца выявленного заболевания в степени, позволяющей установить призывнику иную степень годности к военной службе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца доказательств, опровергающих правильность выводов медицинского заключения, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, не представлено.

При разрешении спора судом было учтено, что представленными медицинскими документами наличие у фио заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить иную категорию годности к военной службе либо освободить от призыва на военную службу, не подтверждено.

Кроме того, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Суд приходит к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболевания, являющегося основанием для освобождения от призыва на военную службу либо установления иной категории годности к военной службе судом не добыто и сторонами не представлено.

По результатам медицинского освидетельствования административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании Расписания болезней, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, с учетом жалоб и представленных документов о состоянии здоровья.

Решение о призыве истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона N 53-ФЗ и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решения о годности истца к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, сомнения не возникли, оснований для направления на дополнительное медицинского освидетельствование не имелось.

Таким образом, решение о призыве на военную службу в отношении фио принято призывной комиссией законно в пределах своих полномочий.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая данные обстоятельства делав их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и установленные на их основе обстоятельства административного дела, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку административные ответчики каких либо прав административного истца не нарушили, в связи с чем, административные исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ имеющиеся по делу доказательства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования административного истца, оснований для удовлетворения производных требований суд также не усматривает.

Таким образом, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья И.В. Юдина

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2025 г.