Решение по делу № 2-1765/2025 от 10.09.2025 - о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

УИД: 34RS0008-01-2025-003368-20

Дело № 2-1765/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре судебного заседания П,

С участием представителя истца ФИО 2 – ФИО 3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Волгоградской области», Межмуниципальному отделу МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО 2 обратился в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Волгоградской области» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель ФИО 4, управляя автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО 2 В результате ДТП транспортному средству №... государственный регистрационный знак №... причинен ущерб.

Собственником автомобиля является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Волгоградской области».

Согласно экспертному заключению ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228800 рублей.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховщиком виновника по полиса ОСАГО возмещен ущерб потерпевшему в размере 77100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО 2 просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701 руб.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области.

Истец ФИО 2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО 3

Представитель истца ФИО 2 – ФИО 3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель третьего ПАО САК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено. Представили копию материала выплатного дела.

Третье лицо ФИО 4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено. До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, его бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из нормы ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности в праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель ФИО 4, управляя автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО 2 В результате ДТП транспортному средству №... государственный регистрационный знак №... причинен ущерб.

Собственником автомобиля является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Волгоградской области».

Истец обратился к ИП ФИО 1, для составления экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №..., государственный регистрационный номер №....

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №..., государственный регистрационный номер <***>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 228800 руб.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховщиком виновника по полису ОСАГО возмещен ущерб потерпевшему в размере 77100 руб.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав заключение независимой экспертизы, выполненное по инициативе истца ФИО 2, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться им, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам независимой экспертизы не имеется.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда г. Волгограда от ФИО 4 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО 4 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано, в связи с невыполнением требований предусмотренных гражданским процессуальным законодательством -невнесение денежных средств на депозит управления судебного департамента.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда.Определяя лицо, на которое должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, судом установлено, что в соответствии с приказом ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ №..., автомобиль марки «№...», 2021 года выпуска, VIN №№..., поставлен на балансовый учет ФКУ по федеральному бюджету и передан для дальнейшей эксплуатации в МО МВД России «Камышинский», штатной группы – в стандартном исполнении (СТ).

На основании приказа ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ №... служебный автомобиль марки «№...», 2021 года выпуска, VIN №№..., государственный регистрационный номер №..., закреплен за старшим лейтенантом полиции ФИО 4, старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Камышинский». В трудовых отношениях с ФКУ ФИО 4 не состоит, на момент совершения ДТП проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области.

При данных обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «№...», 2021 года выпуска, VIN №№..., государственный регистрационный номер №..., находилось в законном владении Межмуниципального отдела МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО 4, находившегося в трудовых отношениях с МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области, использовавшего транспортное средство марки «№...», 2021 года выпуска, в служебных целях, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является Межмуниципальный отдел МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области, как законный владелец транспортного средства, и как лицо, с которым ФИО 4, являясь виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причинённый потерпевшему вред должен быть возмещён Межмуниципальным отделом МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в дорожно – транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не оспорен размер ущерба, а также не подтверждена возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что истец вправе получить с лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, что, в рассматриваемом случае составляет 151700 рублей, исходя из следующего расчёта: 228800 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства) - 77100 рублей (выплачено страховщиком) = 151700 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Волгоградской области», является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно исковые требования ФИО 2 к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Также истцом ФИО 2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 25000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5701 руб., которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 2 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Волгоградской области», Межмуниципальному отделу МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО 2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №... №... выдан Советским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 151700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО 2 к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 25000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО 2 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Волгоградской области» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук